Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А11-15034/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-15034/2020
23 декабря 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «КРОНА» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2024 по делу № А11-15034/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие «КРОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ритм»,

при участии в судебном заседании представителя ФГКП «ГНПП «КРОНА» – ФИО2 по доверенности от 28.03.2024 серии 33АА № 2729193 сроком действия пять лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие «КРОНА» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за период декабрь 2016 года – июнь 2017 года в сумме 306 188 руб. 39 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – третье лицо, ООО «Ритм»).

До принятия решения по делу истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании долга в сумме 49 922 руб. 91 коп.

Решением от 28.06.2024 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 49 922 руб. 91 коп.; взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 229 646 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6843 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с отказом суда в применении срока исковой давности. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что перерыва в течении срока исковой давности не было, поскольку акт сверки взаимных расчетов был исключен из числа доказательств самим истцом. Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что указанный акт подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия на признание долга. Помимо изложенного заявитель полагает, что в дело не представлено надлежащих доказательств потребленного ответчиком объема энергоресурсов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Представитель Предприятия в судебном заседании 11.12.2024 поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между Предприятием (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) был заключен договор аренды, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение научно-производственную базу, площадью 947,6 кв.м, количество этажей: 2, адрес: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, дом 45, а арендатор обязался принять помещение и оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017) срок его действия установлен с 15.12.2016 по 30.11.2017.

Арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора переменная составляющая включает в себя расходы на электро-, водоснабжение, отопление, услуги связи  и другие возможные расходы, понесенные арендодателем при оказании услуг аренды. Расчет переменной части производится на основании показаний соответствующих приборов учета. Арендодатель не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору расчет переменной части арендной платы  и акт об оказании услуги.

Срок внесения арендной платы, в том числе переменной составляющей, установлен до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4 договора).

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.12.2016.

Также из материалов дела видно, что сторонами подписаны в двустороннем порядке акт от 28.02.2017 № 5/1 на переменную составляющую за период декабрь 2016 года – февраль 2017 года на сумму 126 432 руб. 57 коп., а также акт от 20.06.2017 № 8/1 на переменную составляющую за период март – июнь 2017 года на сумму 129 832 руб. 91 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты переменной части арендной платы за указанные периоды, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции, помимо прочего, заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы 229 646 руб. 06 коп., поскольку посчитал факт наличия задолженности в указанном размере доказанным.

При этом суд пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, указав при этом, что представленный в дело акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером Предприятия и заверенный оттиском печати ответчика, свидетельствует о признании долга и прерывании течения срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления № 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор). Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на главного бухгалтера руководителем возлагается ведение бухгалтерского учета.

При этом ни Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни законодательство Российской Федерации в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени юридического лица действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган.

Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Исходя из содержания представленной в дело должностной инструкции главного бухгалтера Предприятия, подписание акта сверки данным сотрудником относится к выполнению им своих обычных функций по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности. Следовательно, подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов по хозяйственным операциям с участием Предприятия.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу Предприятия, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, главный бухгалтер Предприятия не наделен полномочиями на совершения такого действия как признание долга при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Однако доказательств того, что главному бухгалтеру Предприятия (ФИО3) была выдана доверенность на совершение от имени ответчика таких юридически значимых действий как признание долга, в деле не содержится, несмотря на то, что определением от 20.11.2024 апелляционный суд предлагал Предпринимателю представить в дело соответствующие документы.

При таких обстоятельствах акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером ответчика, не является доказательством признания Предприятием долга.

Ссылку суда первой инстанции на то, что подпись бухгалтера скреплена печатью Предприятия, суд апелляционной инстанции полагает ошибочной, поскольку вверение главному бухгалтеру печати не доказывает наделение его соответствующими полномочиями на признание долга. При составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение вышеназванным правом на признание задолженности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный в дело акт сверки взаимных расчетов, подписанный бухгалтером Предприятия, при отсутствии у него соответствующей доверенности, течение срока исковой давности не прерывает.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136, от 01.12.2021 № 308-ЭС21-22088.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем иных доказательств прерывания течения срока исковой давности не представлено.

Предметом спора является требование о взыскании долга по переменной части арендной платы за период декабрь 2016 года – июнь 2017 года. При этом Предприниматель обратился в суд с требованием о ее взыскании лишь 29.12.2020 (согласно штампу Почты России на конверте, в котором иск поступил в суд). Следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском последовало за пределами трехгодичного срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Предпринимателю следовало отказать.

Учитывая такой исход рассмотрения спора и на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика также подлежали взысканию судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 28 800 руб., факт несения которых документально подтвержден платежным поручением от 20.12.2023 № 6097.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения в части прекращения производству по делу в отношении требования о взыскании долга в сумме 49 922 руб. 91 коп., апелляционным судом не проверялась, поскольку стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно данной части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2024 по делу № А11-15034/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «КРОНА» – удовлетворить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «КРОНА» задолженности в сумме 256 265 руб. 48 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «КРОНА» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 800 руб., а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк