Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А47-15122/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4421/2022
г. Челябинск
29 апреля 2022 года
Дело № А47-15122/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу № А47-15122/2019.



Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт» 10.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - должник).

Определением суда от 16.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 25.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» (далее – ООО «Орскнефтепродукт») 12.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь солидарно ООО «Оренбургская Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН1045608413982, 460008, г. Оренбург, ул. Самарская (Поселок Ростоши Мкр.), ФИО4 (ИНН: <***>, 460520, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Нежинка), ФИО2 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г. р., место рождения Подгородняя Покровка, 460009, Оренбург), ФИО5 (ИНН <***>, 460014, г. Оренбург), общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 460034, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере реестра требований кредиторов на сумму 23 957 922 рубля 16 копеек.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Орскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 13.01.2022 заявление ООО «Орскнефтепродукт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество в размере предъявленных требований на сумму 23 957 922 руб. 16 коп., принадлежащие ответчикам:

1) ФИО4 (ИНН: <***>, 460520, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка),

2) ФИО2 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Подгородняя Покровка, 460009, г. Оренбург),

3) ФИО5 (ИНН: <***>, 460014, г. Оренбург).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) 26.01.2022 (дата регистрации экспедицией суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- отменить обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО2 в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Орскнефтепродукт» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Актив»:

- снять арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 23 957 922 руб. 26 коп.

- снять арест, наложенный на иное имущество, принадлежащее ФИО2 в размере 23 957 922 руб. 26 коп.

Определением от 10.03.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2022 по делу №А47-15122/2019 в части общей суммы денежных средств и имущества на которые наложен арест, данная сумма снижена до 21 045 183 руб. 00 коп. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2022 по делу №А47-15122/2019 в части:

- заработной платы и иных доходов ФИО2 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации),

- заработной платы и иных доходов ФИО2 ежемесячно в полуторном размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд исходил лишь из доводов заявителя о необходимости содержать семью и иметь денежные средства к существованию, однако в заявлении были указаны и иные основания для отмены обеспечительных мер. Суд не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, ограничившись фразой о том, что основания для отмены действия обеспечительных мер в полном объеме отсутствуют, поскольку основания для их принятия в настоящий момент не отпали. Однако основания для принятия обеспечительных мер судом также не раскрыты. Податель жалобы указывает, что занимал должность директора непродолжительное время, в течение которого им самостоятельно не принимались решения в отношении деятельности ООО «Актив», все действия, связанные с заключением договоров и других сделок, происходили по указанию бенефициаров ООО «Актив». ООО «Актив» на момент исполнения ФИО2 обязанностей директора выполняло свои обязательства в отношении третьих лиц, не имело задолженности по заработной плате и по обязательным платежам. Однако суд в равной мере с другими контролирующими должника лицами значительно большее время занимавшими органы управления ООО «Актив», принял обеспечительные меры в отношении ФИО2 на сумму 23 957 922 руб. 16 коп., что, по мнению, подателя жалобы, является существенным нарушением баланса интересов. ФИО2 выполнял обязанности директора номинально, фактическое управление обществом осуществлялось его учредителем и бенефициаром. Вывод ООО «Орскнефтепродукт» о заключении сделки именно ФИО2 является несостоятельным. ФИО2 лишь выполнял указания бенефициара (собственника) ООО «Актив», фактически самостоятельных решений по вопросу подписания договоров не принимал. Все работы, выполненные ООО «Энергомонтажремонт», принимались бенефициаром (собственником) ООО «Актив» и согласовывались именно с ним, ФИО2 подписывая акты выполненных работ, действовал только по указанию, не принимая самостоятельных решений, при этом, ФИО2 не мог не принять работы, так как они действительно были выполнены, а претензии отсутствовали. Суд, отменяя обеспечительные меры частично, не учел, что ФИО2 несет расходы на содержание троих несовершеннолетних детей (школьное питание, дополнительное образование, посещение детских лагерей), проезд, аренду жилья в Москве, коммунальные услуги. Более того, в настоящее время не определен размер субсидиарной ответственности, так как имущество, принадлежащее должнику, на сегодняшний день не реализовано, конкурсная масса полностью не сформирована, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности может занять более девяти месяцев, на протяжении которых ФИО2 и его семья будут находиться без средств к существованию. Считает необходимым снять полностью арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО2

Определением от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.04.2022.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как представитель ФИО6 имеет признаки новой коронавирусной инфекцией, с учетом отказа суда в проведении веб-конфренции, необходимостью заявления новых дополнительных пояснений, отражающих новые обстоятельства, возникшие после принятия апелляционной жалобы к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел уважительных оснований для отложения судебного заседания по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положительный тест на новую коронавирусную инфекцию к ходатайству не приложен, суд не обязывал явкой в судебное заседание подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер в отношении ФИО2, суд первой инстанции установил, что определением суда от 02.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу А47-15122/2019 в части включения требования ООО «Орскнефтепродукт» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Актив» в размере 3 309 000 руб. 00 коп. (обособленный спор № А47-15122-1/2019). Согласно представленным актуальным сведениям конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 21 045 183 руб. 00 коп. Поскольку в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на текущую дату размер субсидиарной ответственности будет составлять 21 045 183 руб. 00 коп., обеспечительные меры, принятые определением от 13.01.2022, в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, отменены частично. Размер суммы, в пределах которой возможно взыскание, снижен до 21 045 183 руб. 00 коп.

Суд, отменяя обеспечительные меры в части заработной платы и иных доходов ФИО2 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, заработной платы и иных доходов ФИО2 и ежемесячно в полуторном размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в целом по Российской Федерации, учитывал, что на иждивении у ФИО2 имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО7, 12 лет, обучается в школе, ФИО7 – 10 лет, обучается в школе, ФИО7, 5 лет, посещает детский сад. При этом, обоснованно исходил из того, что доводов и доказательств того, что супруга ФИО2 не имеет достаточных доходов для содержания себя и своих несовершеннолетних детей не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, основания для отмены действия обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в полном объеме отсутствуют.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на рассмотрение по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности и определение степени вины каждого из ответчиков, что недопустимо оценивать на стадии решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

В связи с этим не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что суд нарушил баланс интересов, приняв обеспечительные меры в отношении ФИО2 на всю сумму заявленных требований в равной мере с другими контролирующими должника лицами значительно большее время занимавшими органы управления ООО «Актив», также отклоняется с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55. На стадии принятия обеспечительных мер не подлежит оценке наличие и степень вины ответчиков.

В обоснование отмены обеспечительных мер ФИО2 в суде первой инстанции ссылался на наличии у него на иждивении троих детей, на дополнительное образование которых в месяц тратится 45 000руб., также необходимы расходы на аренду жилья, транспортные расходы, оплату путевок в детский лагерь, при общем расходе семьи в месяц 200 000 руб. (л.д.92-94).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части исключения заработной платы и иных доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и в полуторном размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, правомерно исходил из положений Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В отношении заявленных сумм расходов суд считает, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств необходимости их исключения, а именно: не представлены сведения об отсутствии в собственности ФИО2 и его супруги жилых помещений для подтверждения необходимости расходов по найму жилого помещения в г. Москве; не представлены сведения о трудоустройстве и доходах супруги, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Также просительная часть заявления ФИО2 не содержит каких-либо требований об исключении выплат на аренду жилого помещения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ФИО2 не лишен права вновь обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер с обоснованием их отмены и приложением соответствующих доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу № А47-15122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова