Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А63-7356/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7356/2022 18.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет» – ФИО2 (доверенность от 26.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А63-7356/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База обеспечения санаторно-курортного комплекса» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Пикет» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 018 895,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 732,77 руб. почтовых расходов, а также 42 548 руб. в возмещение


расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, т.2, л.д. 1-2).

Решением суда от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 389 054,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 267,18 руб. почтовых расходов, также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Суд исходил из доказанности факта оказания обществом услуг, возникновения у учреждения обязанности по их оплате, при этом доказательств оплаты данных услуг в установленный срок в материалы дела не представлено.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает, что согласно условиям заключенных договоров, обязанность заказчика (ответчика) по уплате вознаграждения исполнителю (истцу) по указанным договорам в случае неисполнения, могла считаться неисполненной не с последнего числа каждого месяца, а по истечении пяти рабочих дней с даты утверждения заказчиком отчета исполнителя. Также указывает, что акты сверок взаимных расчетов от 10.12.2020, подтверждают исключительно признание ответчиком на указанную дату числящейся за ним задолженности основного долга, а не о признании ответчиком дополнительных требований истца (процентов за пользование чужими денежными средствами), соответственно, не могут расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.04.2023, 25.05.2023 и 20.06.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


В судебном заседании представитель санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между санаторно-курортным учреждением «Санаторий «Пикет» (заказчик) и ООО «База обеспечения санаторно-курортного комплекса» (далее исполнитель) заключен договор от 01.01.2018 № 17 (далее - договор от 01.01.2018), от 01.01.2015 года № 18 (договор № 18), договор от 01.01.2017 № 17 (договор № 17) (совместно – договоры), в соответствии с условиями которых, исполнитель за вознаграждение обязался осуществлять поиск, изучение и квалификационный отбор потенциальных контрагентов заказчика на поставку товаров, необходимых заказчику для осуществления своей деятельности, а также осуществлять контроль за исполнением поставщиками своих обязательств перед заказчиком, вести необходимые формы учетов, проводить переговоры с поставщиками, совершать по заданию заказчика юридически значимые действия в отношениях между заказчиком и его поставщиками, а равно иным образом представлять интересы ответчика перед его поставщиками (пункты 1.1.1, 1.1.2.).

Пунктами 3.3 и 3.4 договоров предусмотрено, что вознаграждение рассчитывается исполнителем по результатам каждого календарного месяца. Вознаграждение исполнителя подлежит оплате на основании счета и отчета исполнителя, утвержденного заказчиком, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения отчета.

10.12.2020 стороны подписали акты сверок взаимных расчетов, согласно которым учреждение признало наличие задолженности перед обществом по договору № 18 от 01.01.2015 в размере 53 010 руб., по договору № 17 от 01.01.2017 в размере 2 473 967 руб., по договору № 17 от 01.01.2018 в размере 417 213 руб.


11.12.2020 между сторонами заключено соглашение № 1 о прощении долга, в соответствии с пунктом 1.3 которого прекращены обязательства учреждения перед обществом в размере 2 945 190 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу № А63-7543/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021, соглашение о прощении долга от 11.12.2020 № 1 признано недействительным, в качестве последствия признания сделки недействительной восстановлено право требования общества к учреждению на сумму 2 945 190 руб.

Претензией от 28.02.2022 № 7 общество потребовало оплатить сумму основного долга и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение учреждением требований общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

16.05.2022 (после обращения общества в суд с иском) учреждение произвело оплату основного долга в полном объеме.

В связи с произведенной оплатой общество уточнило исковые требования и просило взыскать с учреждения 1 018 895,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 31.03.2022.

Правоотношения сторон по договорам регулируются общими положениями гражданского законодательства и нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями


обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, однако заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия долга судом установлен и в ходе судебного разбирательства погашен ответчиком, требование общества о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, сумма процентов за просрочку оплаты за оказанные услуги составила 1 018 895,88 руб. за период с 31.12.2015 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным.

Судом первой инстанции установлено, что истцом направлена претензия от 22.03.2022. Таким образом, срок начала задолженности начинает течь с 22.03.2019.

Истец обратился с иском 12.05.2022, следовательно, трехлетний срок начал течь (с учетом направления претензии) с 12.04.2019.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период по 11.04.2019 (включительно), в связи с чем, произвел самостоятельный расчет за период с 12.04.2019 по 31.03.2022 (трехлетний срок,


предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов и месячный срок на соблюдение претензионного порядка (3 года плюс 30 дней)).

Кроме того, судом при выполнении расчета учтено, что код основного вида деятельности ответчика (деятельность санаторно-курортных организаций (ОКВЭД – 86.90.4)) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 06.04.2020 по 07.01.2021, который, в том числе, предусматривает запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанный период исключен из периода начисления процентов.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан правильным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Довод ответчика о том, что обязанность заказчика (ответчика) по уплате вознаграждения исполнителю (истцу) по указанным договорам в случае неисполнения, могла считаться неисполненной не с последнего числа каждого месяца, а по истечении пяти рабочих дней с даты утверждения заказчиком отчета исполнителя подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов, подлежащих взысканию начиная с 12.04.2019.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как по основному так и по дополнительному требованию подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.


Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления № 43).

В пункте 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.12.2020 стороны подписали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым учреждение признало наличие основного долга перед обществом по договорам в сумме 1 018 895,88 руб.


Акты сверок подписаны от имени учреждения директором – главным врачом ФИО3, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции акт сверки является двусторонним документом, свидетельствующим о признании долга учреждением в письменной форме.

Таким образом, с 10.12.2020 течение срока исковой давности началось заново.

Основной долг погашен учреждением 16.05.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь заново с 10.12.2020.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 по делу № А63-7164/2022).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 732,77 руб. почтовых расходов.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение указанных расходов представлена копия кассового чека об отправке претензии от 22.03.2022 на сумму 211,84 руб., копия кассового чека об отправке искового заявления от 11.05.2022 на сумму 247,84 руб., кассовый чек от 22.09.2022 об отправке уточненных исковых требований ответчику на сумму 240,04 руб., всего – на сумму 699,72 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подтверждённой суммой почтовых расходов является сумма в размере 699,72 руб., поскольку иных документов, свидетельствующих о понесенных почтовых расходов на сумму 732,77 руб. истцом не представлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодек судом первой инстанции на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, отнесены почтовые расходы в сумме 267,18 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах документами.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в


указанной части. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А63-7356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин