Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А08-11400/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11400/2017
г. Воронеж
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ОГК»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 25.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304312836200482) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018 по делу № А08-11400/2017 (судья Головина Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОГК» (далее – ответчик, ООО «ОГК») о взыскании задолженности по договору подряда от 09.03.2016 в сумме 52 672 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018 по делу № А08-11400/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что факт выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями субподрядчика ФИО5, а также договором субподряда от 18.03.2016, заключенным с последним.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП ФИО3, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «ОГК» (заказчик) заключен договор подряда № 5, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство установить светодиодную подсветку 80 м.п. на операторской АЗС «ОГК», расположенной по адресу: <...> согласно прилагаемому эскизу (приложение № 1), коммерческому предложению (приложение № 2), являющимся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ – до 10 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 195 440 руб.

В силу пункта 3.3 договора основные материалы оплачивает заказчик, оплата основных материалов будет являться частичной оплатой данного договора.

Из текста искового заявления следует, что ИП Устинов А.Г. исполнил обязательства по установке светодиодной подсветки в полном объёме, работа сдана по акту № 26 на выполнение работ-услуг от 15.04.2016, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 52 672 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 5 от 09.03.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик по смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 4.2 договора следует, что готовность выполнения работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае отказа заказчика от приёмки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного (письменного) отказа составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исходя из установленного договором порядка сдачи результатов работ, передача результата работ связана сторонами с подписанием акта сдачи- приёмки работ.

Истцом представлен в материалы дела акт на выполнение работ-услуг № 26 от 15.04.2016 на сумму 195 440 руб., подписанный исполнителем (ИП

Устиновым А.Г.) в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснял, что указанная в данном акте сумма включает в себя стоимость выполненных работ (52 672 руб.) и материалов (142 768 руб.), при этом стоимость материалов была оплачена ответчиком платежным поручением № 222 от 15.03.2016.

В подтверждение факта направления акта на выполнение работ-услуг № 26 от 15.04.2016 в адрес ответчика истец представил в материалы дела почтовое уведомление о вручении ООО «ОГК» 08.09.2016 почтовой корреспонденции (т.1 л.д.46). Между тем, опись вложения в ценное письмо истцом не представлена.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует с достоверностью, что 08.09.2016 ответчиком был получен именно акт на выполнение работ-услуг № 26 от 15.04.2016.

При этом ответчик отрицал факт получения от истца каких-либо актов выполненных работ по договору подряда № 5 от 09.03.2016.

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика акта на выполнение работ-услуг № 26 от 15.04.2016, названный документ, составленный истцом в одностороннем порядке, не подтверждает факт выполнения ИП ФИО3 работ в рамках спорного договора и их сдачу заказчику.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснял, что истцом не производились работы по установке светодиодной подсветки, акт выполненных работ не направлялся в адрес заказчика для его подписания, работы по установке светодиодной подсветки были выполнены другим подрядчиком – ООО «БГС». Ответчик также отмечал, что в договоре № 5 от 09.03.2016 неправильно указан объект, на котором необходимо было установить светодиодную подсветку, поскольку заказчик не имеет АЗС «в <...>», фактически объект заказчика расположен по адресу: <...>.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору № 5 от 09.03.2016 был представлен в суд договор субподряда от 18.03.2016, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (субподрядчик), по которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке светодиодной подсветки 80 п.м. на здании операторской АЗС ООО «ОГК» в <...>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора субподряда, указав на то, что данный документ мог быть составлен позже указанной в нем даты, и заявил в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет давности составления договора субподряда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд

принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Для проверки заявления о фальсификации и проведения судебной экспертизы суд запросил у истца подлинники документов, однако соответствующие документы в оригиналах представлены не были.

В связи с тем, что истец не представил подлинные документы, сославшись на отсутствие такой возможности, ответчик отказался от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку эксперт в ответе указал на необходимость исследования подлинных документов.

Также, судом области был заслушан в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил факт выполнения работ по установке светодиодной подсветки на объекте ответчика. Вместе с тем, суд критически оценил пояснения свидетеля ФИО5, так как последний не смог точно указать адрес принадлежащего ответчику объекта, на котором производились работы, поскольку в договоре субподряда от 18.03.2016 адрес объекта указан неверно. Кроме того, судом было принято во внимание то, что договором подряда № 5 от 09.03.2016 не предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ иных лиц.

Также судом учтено, что изначально истец не указывал на выполнение работ субподрядчиком, в исковом заявлении сведений о заключении договора субподряда не имелось. Напротив, истец указал, что работы были выполнены им и приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности факта выполнения истцом и передаче ответчику работ по договору подряда № 5 от 09.03.2016 в сумме 52 672 руб. и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Исходя из изложенного, основания удовлетворения исковых требований у суда области не имелись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018 по делу № А08- 11400/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018 по делу № А08-11400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1