Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А28-11282/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11282/2018
28 февраля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность № 50/2019 от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 по делу № А28-11282/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 33 977 108 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 32 468 225 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда от 15.08.2013 № 5900-FA061/05-004/0024-2013 в виде 50 % суммы окончательного расчета, 1 508 882 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 08.08.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 770 290 рублей 70 копеек, в том числе 32 468 225 рублей 88 копеек долга, 1 302 064 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 08.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 32 468 225 рублей 88 копеек за период с 09.08.2018 по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 198 780 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно условиям пункта 4.9 договора задолженность может быть погашена путём передачи векселей. Поясняет, что письмом от 08.06.2018 № 50300-22-00932 ПАО «Т Плюс» предложило ООО «Теплоэнергоремонт» принять банковские векселя АО «ГПБ» со сроком погашения январь 2019 года на сумму 33 100 000 рублей в счёт погашения спорной задолженности в связи со сложностями финансирования, однако, на данное письмо истец не отреагировал, каких-либо действий по урегулированию спора мирным путём не предпринял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанная заявителем форма расчётов не согласована обеими сторонами, а значит, спорный долг взыскан обоснованно и не погашен до настоящего времени.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 августа 2013 года между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 5» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Москва» (подрядчик) заключен договор подряда №5900-FA061/05-044/0024-2013 по проекту «Модернизация Кировской ТЭЦ-4» пусковой комплекс № 2», по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется в рамках реализации проекта «Модернизация Кировской ТЭЦ-4» пусковой комплекс № 2 в соответствии с техническим заданием, а также технической документацией, с применением основного оборудования своим иждивением выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ, обеспечить достижение результата работ по договору и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1.1.32 договора результат работ по договору - паротурбинная установка с генератором, ст. № б Кировской ТЭЦ-4, полностью оборудованная, смонтированная, подключенная к инфраструктуре, прошедшая испытания, обеспечивающая достижение функциональных показателей, в соответствии с Техническим заданием и технической документацией, вместе со всей относящейся к нейдокументацией, полностью готовая к эксплуатации / использованию / включению в объект, а также инфраструктура, необходимая для эксплуатации результата работ и технологически связанная с объектом (в том числе здания, сооружения, инженерные сети и коммуникации), включая без ограничений главные и вспомогательные здания и сооружения, оборудование, инженерные сети и коммуникации, а также иное имущество, необходимое для выполнения результатом работ своих функций, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения экономической эффективности и эксплуатационной надежности работы объекта.

Под объектом стороны подразумевают производственно - технологический комплекс, включая без ограничений главные и вспомогательные здания и сооружения, оборудование, инженерные сети и коммуникации, а также иное имущество, необходимое для выполнения Объектом своих функций, на котором выполняются Работы по настоящему Договору в рамках реализации проекта «Модернизация Кировской ТЭЦ-4 ПК-2», расположенный по адресу:610044, <...> (пункт 1.1.22 договора).

Условия о цене и порядке оплаты работ урегулированы разделами 3,4 договора.

Согласно пункту 4.8 договора все платежи осуществляются в безналичном порядке в рублях на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что по согласованию сторон возможны иные формы расчетов, в том числе путём передачи векселей и пр.

Сроки выполнения работ по договору стороны согласовали в пункте 7.1, в соответствии с которым срок начала выполнения работ определяется датой подписания договора, срок окончания работ и передачи результата работ заказчику - 23.06.2014. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарно-сетевом графике, являющемся Приложением №3 договора.

В ходе исполнения условий договора сторонами подписаны дополнительные соглашения №№1-7 к договору.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 № 7 к договору следующим образом определен размер задолженности по спорному договору, порядок и сроки ее погашения:

- на дату заключения дополнительного соглашения сумма основного долга заказчика перед подрядчиком за работы, выполненные по договору и принятые заказчиком без замечаний, - 132 091 805 рублей 40 копеек с НДС (18%) (пункт 3);

- сумма окончательного расчета согласно пункта 4.5 договора составляет 64 936 451 рубль 76 копеек с НДС (18%) (пункт 4);

- стороны согласовали следующий порядок оплаты заказчиком сумм, указанных в пунктах 3 и 4 соглашения (пункт 5):

* оплата основного долга за выполненные этапы работ в размере суммы, указанной в пункте 3 соглашения, - не позднее 31.01.2016 (пункт 5.1),

* оплата 50 % суммы окончательного расчета, указанной в пункте 4 соглашения, в размере 32 468 225 рублей 88 копеек, - не позднее 31.01.2016 (пункт 5.2),

* оставшиеся 50 % суммы окончательного расчета, указанной в пункте 4 соглашения, в размере 32 468 225 рублей 88 копеек (далее - обеспечительный платеж) за вычетом суммы расходов, понесенных заказчиком по устранению недостатков результатов работ, возникших в период гарантийного срока, выплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с даты окончания гарантийного срока, но не позднее 22.12.2017;

- за нарушение сроков возврата заказчиком обеспечительного платежа более, чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствия со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31 дня просрочки (пункт 9).

На стороне заказчика и подрядчика осуществлено правопреемство при реорганизации юридических лиц:

- открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №5» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2014 внесена запись за № 2146315090733;

- общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Москва» также прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.10.2017 внесена запись за №7177748477735.

В претензии ООО «Теплоэнергоремонт» от 16.01.2018 указано о нарушении ПАО «Т Плюс» сроков возврата обеспечительного платежа, установленных дополнительным соглашением от 15.12.2015 № 7 к договору, в связи с чем истец просил о незамедлительном погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив наступление срока исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа согласно условиям дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 7 к договору, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком платёжных обязательств (суммы окончательного расчета), пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 32 468 225 рублей 88 копеек долга, 1 302 064 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 08.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 32 468 225 рублей 88 копеек за период с 09.08.2018 по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт неисполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа в указанной судом сумме, однако считает, что истец уклоняется от принятия надлежащей оплаты работ путём передачи векселя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, поскольку не в полном объёме произвёл оплату за выполненные истцом работы в сроки, установленные дополнительным соглашением от 15.12.2015 № 7 к договору.

Доказательства оплаты работ на указанную сумму либо наличия задолженности в меньшем размере, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель жалобы может быть освобождён от оплаты спорных работ, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования условий пункта 4.9 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, расчёт путём передачи векселей возможен только при условии получения согласия истца.

Доказательств передачи истцу векселя в размере суммы долга в материалы дела не представлены.

Отказ истца от указанной формы расчётов подтверждается в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации основания для освобождения ответчика об уплаты долга отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 по делу № А28-11282/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1