Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А76-30220/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3083/2021
г. Челябинск
22 апреля 2021 года
Дело № А76-30220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-30220/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец, ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязнии ответчика и третьих лиц вернуть истцу: медицинское оборудование - оптическую медицинскую систему SOM 52 производства Karl Kars CmbH & Co. KG (Германия): основание передвижное звездообразное со стойкой; поворотный рычаг с кабелем питания L-Зм; поддерживающий рычат L-630 мм.; встроенный блок освещения 15V|150W холодного света с резервной лампой; адаптер для холодного света с зеленым светофильтром; оптоволоконный кабель L 1400 мм; каретка микроскопа с механизмом тонкой фокусировки 40 мм; блок увеличения 5-ти ступенчатый; тубус бинокулярный наклонный 45 градусов с механической регулировкой f =125 мм; широкоугольные окуляры, регулируемые WF 20xV; объектив f =300 мм; ручка эргономичная, 360 градусов; пылезащитный чехол; комплект видеосистемы: делитель луча «Vision» с интегрированной 1/4CCD видеокамерой Image Cam (выходы BNC, S-video, USB 2.0)+блок питания камеры встроенный; ПО Kars Media Work Station BE; педаль управления записью; систему кондиционирования, состоящую из UNW- 28 внутреннего блока настенного типа (Qx=2.8 кВт, QT=3.2 кВт.О - 13 ед.; UNW-36 внутреннего блока настенного типа (Qx=3.6 кВт, QT=4.0 КВТ) - 29 ед.; UNC-90 внутреннего блока кассетного типа (Qx=9 кВт, QT=10 КВТ) С UNC-P1 декоративная панель - 2 ед.; внешние блоки: UNE335 наружный блок (Qx-33.5 кВт, QT =37.5 кВт) 1 ед., UNE- 45- наружный блок (Qx-45 кВт, QT=50 КВТ) 2 ед.; материала: рама для установки внешнего блока 3 ед., фреон R410A - 3 баллона, фильтр-осушитель комплекс ½», 1 ¼» 3 комплекта, азот 9 л. 4 баллона; о взыскании за уплаченные монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с калькуляцией сумму 382 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу №А76-30220/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» взысканы убытки в размере 507 470 руб.; ИП ФИО2 обязана возвратить ООО «Эксперт» систему кондиционирования, состоящую из UNW- 28 внутреннего блока настенного типа (Qx=2.8 кВт, Qt=3.2 кВт.0 - 13 ед.; UNW-36 внутреннего блока настенного типа (Qx=3.6 кВт, Qt=4.0 кВт) - 29 ед.; UNC-90 внутреннего блока кассетного типа (Qx=9 кВт, Qt=10 кВт) с UNC-P1 декоративная панель - 2 ед.; внешние блоки: UNE335 наружный блок (Qx-33.5 кВт, Qt =37.5 кВт) 1 ед., UNE-45- наружный блок (Qx-45 кВт, Qt=50 кВт) 2 ед. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Челябинской области 23.07.2020 взыскателю - ООО «Эксперт» выданы исполнительные листы: серия ФС № 032532686 на взыскание убытков в размере 507 470 руб., серия ФС № 032532697 об обязании возвратить систему кондиционирования.

ООО «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу № А76-30220/2019 с исполнения в натуре на взыскание с ответчика денежной суммы в валюте на дату вынесения судебного акта, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче, т.е. 45 113,00 USD (т. 3 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 233-236).

ООО «Эксперт» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно постановлению от 16.12.2020 исполнительное производство № 222936/20/74025-ИП окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что ООО «Эксперт» не представлено доказательств обжалования постановления о наложении ареста от 15.12.2020, постановления от 16.12.2020 об окончании исполнительного производства, не учел, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не обязывает взыскателя, либо должника, перед обращением в суд на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривать действия судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «Эксперт» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ИП ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу №А76-30220/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» взысканы убытки в размере 507 470 руб.; ИП ФИО2 обязана возвратить ООО «Эксперт» систему кондиционирования, состоящую из UNW- 28 внутреннего блока настенного типа (Qx=2.8 кВт, Qt=3.2 кВт.0 - 13 ед.; UNW-36 внутреннего блока настенного типа (Qx=3.6 кВт, Qt=4.0 кВт) - 29 ед.; UNC-90 внутреннего блока кассетного типа (Qx=9 кВт, Qt=10 кВт) с UNC-P1 декоративная панель - 2 ед.; внешние блоки: UNE335 наружный блок (Qx-33.5 кВт, Qt =37.5 кВт) 1 ед., UNE-45- наружный блок (Qx-45 кВт, Qt=50 кВт) 2 ед. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы: серия ФС № 032532686 на взыскание убытков в размере 507 470 руб., серия ФС № 032532697 об обязании возвратить систему кондиционирования (т. 2 л.д. 126-133).

Заявитель указывает, что решение от 16.03.2020 ответчиком не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление от 12.08.2020 № 222936/20/74025-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с предметом исполнения: «обязать возвратить ООО «Эксперт» систему кондиционирования», на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области серии ФС № 032532697 от 23.07.2020 по делу № А76- 30220/2019 (т. 3 л.д. 45-46).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу №А76-5045/2019 по исковому заявлению ООО «Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр», при участии в деле в качестве лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управление в медицине», ФИО2, о взыскании 7 150 100 руб. 00 коп., по встречному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» к ООО «Эксперт» о взыскании 9 339 077 руб. 00 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» взыскана задолженность за аренду оборудования в сумме 1 692 738 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 632 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО5 по результатам рассмотрения сводного исполнительного производства № 100783/19/74020-СД вынесено постановление от 18.08.2020 о наложении ареста на имущество должника ООО «Эксперт», расположенного по адресу: <...>, в т.ч. истребованного в пользу ООО «Эксперт» у ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 47-48).

В соответствии с актом ареста от 18.08.2020, вынесенным по итогам рассмотрения исполнительных производств № 41826/20/74020-ИП, № 301270/19/74020-ИП, № 246460/19/74020-ИП, № 179969/19/74020-ИП, № 179165/19/74020-ИП, № 166335/19/74020-ИП, № 131984/19/74020-ИП, № 127837/19/74020-ИП, № 113340/19/74020-ИП, № 100783/19/74020-ИП, арестованное имущество ООО «Эксперт» (13 блоков настенного типа, 29 внутренних блоков настенного типа, 2 внутренних блока настенного типа с декоративной панелью, 3 наружных блока), всего 47 наименований на сумму 1 090 000 руб., передано на ответственное хранение одному из взыскателей, с правом пользования, местом хранения определено: <...> Победы, л. 28В (т. 3 л.д. 49-52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу № А76-9848/2020 в отношении ООО «Эксперт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, сроком на 4 месяца (до 23.01.2021), временным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением от 15.12.2020 сводное исполнительное производство № 100783/19/74020-СД, в рамках которого по акту от 18.08.2020 арестовано имущество, подлежащее передаче в натуре по настоящему делу, приостановлено на основании статьи 63, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до окончания процедуры наблюдения в отношении ООО «Эксперт», т.е. до 23.01.2021 (т. 3 л.д. 222-223).

Постановлением от 16.12.2020 исполнительное производство № 222936/20/74025-ИП окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области ФС № 032532697 от 23.07.2020 по делу № А76-30220/2019 надлежит возвратить взыскателю, по состоянию на 16.12.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 5 000 руб., разъяснен порядок обжалования (т. 3 л.д. 224).

Полагая, что избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости подлежащего передаче имущества вместо передачи имущества в натуре, в настоящем случае соответствует цели восстановления нарушенных прав взыскателя, ООО «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу № А76-30220/2019 с исполнения в натуре на взыскание с ответчика денежной суммы в валюте на дату вынесения судебного акта, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче, то есть 45 113,00 USD (т. 3 л.д. 5-7).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком судебного акта само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Изложенные в заявлении обстоятельства, по мнению ООО «Эксперт», препятствуют исполнению судебного акта по передаче имущества в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу №А76-30220/2019 вступило в законную силу 04.07.2020, т.е. ранее, чем 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Эксперт» (т. 3 л.д. 47-48). При этом, доказательств того, что ООО «Эксперт» обжаловано данное постановление от 18.08.2020 либо предпринимались иные попытки освобождения спорного оборудования из-под ареста, в материалы дела не представлено.

Нормы статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В отличие от прекращения исполнительного производства (статьи 43 Закона об исполнительном производстве), которое представляет собой окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления (часть 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве), при окончании исполнительного производства возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, в силу чего исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, при отсутствии доказательств прекращения исполнительного производства, вынесение судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 16.12.2020 об окончании исполнительного производства № 222936/20/74025-ИП, не имеет правового значения, поскольку данное постановление не препятствует повторному обращению ООО «Эксперт» за исполнением исполнительного листа ФС № 032532697 от 23.07.2020, о чем также в нем имеется ссылка (т. 3 л.д. 224).

С учетом изложенного, наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем взыскания в пользу истца стоимости имущества, истребованного у ответчика, истцом не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решении не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-30220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева