Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А03-16264/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-16264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова (№ 07АП-2014/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2024 по делу № А03-16264/2023 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова, г. Алейск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 229 800 руб. штрафа, из них 614 900 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 614 900 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, о взыскании недобора провозных платежей, включая налог на добавленную стоимость, в размере 1 203 руб. 60 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по указанию в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза за период с 14.07.2023 года по 11.09.2023 года в размере 19 руб. 70 коп.,


В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2024.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова (далее – ЗАО «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова) о взыскании 614 900 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Определением от 29.11.2023 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А03-16264/2023 и № А03-16263/2023, присвоив номер А03-16264/2023.

С учетом объединения дел в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 1 229 800 руб. штрафа, из них 614 900 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 614 900 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, о взыскании недобора провозных платежей, включая налог на добавленную стоимость, в размере 1 203 руб. 60 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по указанию в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза за период с 14.07.2023 года по 11.09.2023 года в размере 19 руб. 70 коп.

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова в пользу ОАО «РЖД» взыскано 616 123 руб. 30 коп., из них 307 450 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 307 450 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, 1 203 руб. 60 коп. задолженности по провозной плате и 19 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 310 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащего уплате на основании статьи 98 УЖТ, на 90% - до 61 490 рублей; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащего уплате на основании статьи 102 УЖТ, на 90% - до 61 490 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 203,60 руб. недобора провозных платежей и 19,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что незначительное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0; вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении ответчику провозной платы в размере 1 203,60 руб. сделан без учета условий договора на организацию расчетов № ЕЛС-724/9-А/484-юр от 29.06.2009 (в редакции от 22.10.2013).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.06.2023 по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ672775 Алейская ЗСБ ж/д - Нижний Вестях ЖДЯ ж/д был принят к перевозке от грузоотправителя ЗАО «Алейскзернопродукт» в вагоне № 29193166 груз - «мука пшеничная». Грузоподъемность вагона 68 000 кг.

По железнодорожной накладной значится груз - «мука пшеничная».

Количество мест в вагоне 2765. Способ определения массы по стандарту. Масса груза обозначена грузоотправителем 67792 кг. Погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

25.06.2023 года на станции Инская ЗСБ ж/д произведена контрольная перевеска вагона № 29193166 на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, указанных грузоотправителем в накладной. На момент проверки вагон находился в технически исправном состоянии, за исправными ЗПУ грузоотправителя.

При прохождении поезда через взвешивающий тип РТВ-Дв-Х-Х, заводской номер №171784, погрешность +/-1%, оказалось: вес брутто 96200 кг, вес тары 25 700 кг, вес нетто 70500 кг., грузоподъемность 68 000 кг.

По документам значится: вес брутто 93 492 кг., тара 25 700 кг., вес нетто 67 792 кг. Метод определения массы груза на весах в движении. Перегруз сверх грузоподъемности 2 500 кг.

Вагон был отцеплен в парк «М» для контрольной перевески вагона, составлены акты общей формы № 1/1401и № 1/3364 от 27.06.2023 года.

Далее при контрольной перевеске № 263 на весах № 191472, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 19.08.22 оказалось: вес брутто 96 150 кг, тара 25 700 кг, вес нетто 70 450 кг, грузоподъёмность 68 000 кг.

Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса.

По документу значится: вес брутто 93 492 кг, тара 25 700 кг, вес нетто 67 792 кг.

Излишки против данных перевозочных документов составляют 2 658 кг, излишки против грузоподъемности вагона составляют 2 450 кг.

С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по МИ-3115-2008 излишек массы против документа составляют 1 539 кг, излишки против грузоподъемности вагона составили 1 331 кг. При детальном комиссионном осмотре было выявлено: с двух сторон двери опломбированы исправным ЗПУ грузоотправителя «Спрут777» №№ РЖД М1354479, РЖД М1354480 соответствует перевозочным документам.

Согласно сведениям, указанным в транспортной накладной, в вагоне погружен груз - мука пшеничная высший сорт, размещен и закреплен по п.п. 1.2.,1.16., 2.1.-2.3 главы 11 ТУ. Число мест – 2 765 штук. Вагон в ожидании представителя грузоотправителя ЗАО «Алейскзернопродукт» для устранения коммерческой неисправности.

Составлен Акт общей формы №10/1404 от 28.06.2023 года.

В дополнении к акту общей формы 10/1404 от 28.06.2023 года был составлен акт общей формы №10/1417 от 30.06.2023 года.

При контрольной перевеске на весах № 191472, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 19.08.22 оказалось: вес брутто 93 550 кг, тара 25 700 кг, вес нетто 67 850 кг, грузоподъёмность 68 000 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса.

По документу значится: вес брутто 93 492 кг, тара 25 700 кг, вес нетто 67 792 кг.

Для устранения коммерческой неисправности с левой стороны вагона сняли исправное ЗПУ грузоотправителя «Спрут-777» РЖД №М 1354479.

Двери вагона открыли полностью, в дверном проёме: щит ограждения из трех горизонтальных досок размером 200*2900 мм и одной вертикальной доски размером 150 мм * на всю длину дверного проёма. Также в дверном проеме установлен полиэтилен на 3/4 высоты вагона на всю ширину дверного проёма, не нарушен. За полиэтиленом погрузка произведена навалом, в средней части вагона на 1/2 высоты вагона. В вагоне погружен груз в белых мешках. На каждом мешке белого цвета имеются зеленым цветом надписи «Мука пшеничная высший сорт», на каждом мешке имеется коричневая маркировочная этикетка размером 50* 100мм, с черными надписями «Мука пшеничная хлебопекарная сорт высший ГОСТ 26574-2017», масса нетто 25кг».

Согласно сведениям, указанных в транспортной накладной груз - мука пшеничная, н.п., род упаковки – мешок, многослойный мешок 5-50 кг, количество мест - 2769, без выгрузки полное количество мест просчитать не возможно.

Коммерческую неисправность устранили силами и средствами представителя грузоотправителя ЗАО «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова Козлов П.Н. (действующего на основании доверенности от 29.06.2023 года № 1383) путем дозирования груза из вагона в количестве 100 белых мешков с маркировкой 25 кг, общим массой 2600 кг.

После устранения коммерческой неисправности двери вагона закрыли плотно, опломбировали исправным ЗПУ грузоотправителя «Спрут-777» РЖД № М1353050, дополнительно двери вагона увязали за контрольные петли при помощи проволоки. После устранения выявленной коммерческой неисправности производилось контрольное взвешивание в присутствии представителя ЗАО «Алейскзернопродукт».

Масса груза в норме. Состояние размещения груза осмотрено, угрозы БД нет. Факт перегруза вагона запротоколирован сторонами в акте общей формы №10/1418 от 30.06.2023. Вагон проследовал до станции назначения.

По факту прибытия груза на станцию назначения взвешивания не производилось по причине отсутствия весов на станции Нижний Вестях ЖДЯ, масса груза определялась по трафарету на грузовых местах без учета упаковки.

Из вагона № 29193166 было выдано мест всего - 2665, что, с учетом отгруженных 100 мешков, согласно акта обшей формы № 10/1417 от 30.06.2023 ст. Инская З-Сиб.ж.д. соответствует оригиналу железнодорожной транспортной накладной, общая масса груза без учета реквизита крепления составила 67362 кг, с учетом отгруженных единиц груза составляет 69862 кг, что более грузоподъемности на 1862 кг.

Коммерческий акт составлен для взыскания штрафа с грузоотправителя согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на положения статьи 102 УЖТ РФ, просил взыскать с ответчика штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 614 900 руб.; о взыскании в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 614 900 руб., о взыскании недобора провозных платежей, включая налог на добавленную стоимость, в размере 1 203 руб. 60 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по указанию в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза за период с 14.07.2023 года по 11.09.2023 года в размере 19 руб. 70 коп.

Претензией от 08.08.2023 № ИСХ-17555/З-С ТЦФТО ответчику предложено уплатить штрафы в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом, как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, УЖТ РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ)

Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Статьей 102 УЖТ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается коммерческим актом № ЗСБ2304419/265 от 28.06.2023 года, транспортной железнодорожной накладной № ЭИ672775.

Согласно положениям пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 16398/12).

Как установлено материалами дела, расчет перегруза произведен истцом с учетом указанных рекомендаций МИ 3115-2008, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчете.

С учетом изложенного, факт допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтвержден материалами дела, соответственно исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в общем размере 482 700 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, арбитражный суд первой инстанции снизил размер неустойки в два раза: до 616 123 руб. 30 коп., из них 307 450 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 307 450 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные апеллянтом, не свидетельствуют о наличии оснований для большего снижения размера неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленных сумм штрафа. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Согласно статье 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 г. «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по указанию в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза за период с 14.07.2023 года по 11.09.2023 года в размере 19 руб. 70 коп., начисленных на сумму долга по провозной плате.

Как установлено в части 5 статьи 30 УЖТ РФ, при несвоевременных расчетах за перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции, о правомерном доначислении ответчику провозной платы в размере 1 203,60 руб., сделан без учета условий договора на организацию расчетов № ЕЛС-724/9-А/484-юр от 29.06.2009 (в редакции от 22.10.2013).

Вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с договором на организацию расчетов № ЕЛС-724/9-А/484-юр от 29.06.2009 года, заключенным между ОАО «РЖД» и ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, (плательщику, клиенту) был присвоен код 1000150471 и открыт лицевой счет в целях организации расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» (перевозчик) платежей с использованием единого лицевого счета.

Порядок оплаты провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом регулируется Положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (EЛC) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (пункт 1.4 договора об организации расчетов.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 поименованного положения, клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, которые истец учитывает на лицевом счете клиента и производит их списание в порядке, установленном Положением.

В соответствии с п. 2.1. Положения, клиент осуществляет оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей не позднее, чем за 3 календарных дня до даты приема груза к перевозке или предполагаемой даты оказания ОАО «РЖД» услуг.

Судом установлено из предоставленного отзыва ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, что предприятие уведомило ОАО «РЖД» в лице начальника станции Алейская о согласии оплатить недобор существующих платежей. Недобор провозных платежей за перевозку 69331 кг составляет: 122 980,00 руб. - 121 977,00 руб. = 1 003,00 руб. (с НДС - 1 203,60 руб.).

Так, письмом от 10.08.2023 № 3454 ЗАО «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова обратилось к начальнику станции Алейская (г. Алейск) с уведомлением о готовности оплатить добор тарифа за фактически перевезенную массу груза.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция истца о том, что начальник станции Алейская не является уполномоченным лицом по осуществлению финансовых операций с контрагентами ОАО «РЖД». Как следствие, информация о согласии или отсутствии согласия по оплате должна быть передана в ТЦФТО г. Новосибирска.

Согласно предоставленному ответчиком отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65813087084217 ответ на претензию, направленный 11.09.2023 года из города Алейска, получен адресатом Западно-Сибирским ТЦФТО СП ТЦФТО ОАО «РЖД» только 10.11.2023.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по указанию в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза начислены за период с 14.07.2023 по 11.09.2023, т.е. по дату направления уведомления о готовности оплатить добор тарифа за фактически перевезенную массу груза, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 203 руб. 60 коп. задолженности по провозной плате и 19 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» имени С.Н.Старовойтова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3