Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А75-11998/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11998/2017
24 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6463/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023 по делу № А75-11998/2017 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО3 - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Определением от 06.05.2021 председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена судьи по рассматриваемому делу на основании статьи 18 АПК РФ, дело передано в производство судье Бетхер В.А.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено 17.05.2023.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на пять месяцев.

Определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО «Сервис-Центр» продлён на пять месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 12.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, ходатайство об истребовании письменных доказательств, заявленное в суд первой инстанции, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что приложенный конкурсным управляющим к ходатайству о продлении срока конкурсного производства отчёт является неполным, не подтверждён документально по нескольким позициям, в связи с чем ФИО2 подано ходатайство об истребовании письменных документов, вместе с тем судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено, что привело к нарушению прав ФИО2

Кроме того, апеллянт указывает, что ФИО2 в материалы дела не предоставлялся отзыв на ходатайство конкурсного управляющего, вопреки указанию на это судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленного управляющим ходатайства, в настоящее время окончены не все мероприятия процедуры конкурсного производства:

1) Не рассмотрено заявление о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела № А75-5384/2020 (подано 03.11.2020).

2) Не получены денежные средства из конкурсной массы ФИО2 в деле № А75-5384/2020 (притом, что 22.08.2022 приняты обеспечительные меры, которыми запрещено распределять денежные средства между кредиторами ФИО2). Соответственно, весь комплекс обязательных мероприятий процедуры конкурсного производства не проведен.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий просит продлить срок проведения процедуры конкурсного производства.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства до 12.10.2023.

Судом первой инстанции учтено, что мероприятия процедуры банкротства практически завершены, единственным нереализованным активом является дебиторская задолженность ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве, о том что конкурсная масса должника расходуется без законных на то оснований на оплату привлеченного юриста ФИО4, конкурсным управляющим не принимаются меры по надлежащему пополнению конкурсной массы, конкурсным управляющим осуществляется вредоносное участие в деле о банкротстве ФИО2 № А75-5384/2020, поскольку множество заявлений финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения, конкурсным управляющим от имени ООО «Сервис-Центр» не предъявлены в деле о банкротстве ФИО2 № А75-5384/2020 требования о взыскании с финансового управляющего ФИО5 убытков, конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов, срок продления процедуры банкротства в пять месяцев является чрезмерным, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Оценка данных доводов судом первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции относительно возражений ФИО2 апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письменный документ, представленный в материалы дела ФИО6 15.05.2023 посредством системы «Мой Арбитр», поименованный как «ходатайство» содержит в себе, помимо изложения в просительной части требования к конкурсному управляющему о предоставлении документов, подробное описание доводов в возражение на ходатайство конкурсного управляющего, таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил данное «ходатайство» как отзыв ФИО2 на ходатайство конкурсного управляющего, доводы которого изложены в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Довод ФИО2 о том, что отчеты конкурсного управляющего содержат неполную и недостоверную информацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неполноты либо недостоверности сведений в обоснование указанного довода.

Относительно не рассмотрения судом первой инстанции заявленного ФИО2 ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленное ФИО2 требование об обязании конкурсного управляющего представить документы, ходатайством об истребовании доказательств в смысле статьи 66 АПК РФ не является, на положения данной статьи составитель обращения – ФИО2 не ссылался, доказательства невозможности получения испрашиваемых сведений в самостоятельном порядке представлены не были.

Между тем, отсутствие документов и сведений, указанных ФИО2 документов, препятствием к продлению процедуры в отношении должника не послужило, поскольку требование о предоставлении документов связано с заявленными в суде первой инстанции доводами, а именно: конкурсная масса должника расходуется без законных на то оснований и на оплату привлеченного юриста ФИО4, конкурсным управляющим не предъявлены в деле о банкротстве ФИО2 № А75-5384/2020, требования о взыскании с финансового управляющего ФИО5 убытков, конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов, которые судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При этом апелляционный суд отмечает, не рассмотрение требования ФИО2 не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы должника не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023 по делу № А75-11998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


Е.А. Горбунова