Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-176952/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85419/2023

Дело № А40-176952/23
г. Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФНКЦ детей и подростков ФМБА России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-176952/23,

по заявлению ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр детей и подростков федерального медико-биологического агентства" (ИНН <***>)

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "Медицина-Плюс",

об оспаривании решения от 02.05.2023 по делу № 077/06/106-АК5/2023,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 29.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр детей и подростков федерального медико-биологического агентства" (далее – заявитель, ФГБУ "ФНКЦ детей и подростков ФМБА России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 02.05.2023 по делу № 077/06/106-АК5/2023.

Решением суда от 19.10.2023 заявление ФГБУ "ФНКЦ детей и подростков ФМБА России" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Медицина-Плюс» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов медицинского назначения (одноразовое белье) - 1 (Закупка № 0373100049023000063) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением от 02.05.2023 Московское УФАС России признало жалобу ООО «Медицина-Плюс» обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

В действиях заказчика усмотрело нарушение ч. 6 ст. 23, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдало обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с требованием отменить решение Московского УФАС России от 02.05.2023 по делу № 077/06/106-АК5/2023.

По мнению заказчика, в его действиях отсутствуют признаки нарушения Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Антимонопольный орган, вопреки доводам Заявителя, установил, что Заказчиком установлены неправомерные требования к упаковке товаров, не предусмотренные государственными стандартами.

П.1,2 Технического задания (далее-ТЗ): Халат должен быть упакован в пакет из полимерной пленки. Характеристики упаковки: толщина пленки не менее 85мкм.

П.3 ТЗ: Шапочка-берет должна быть упакована в пакет из многослойной полимерной пленки.

П.4 ТЗ: Изделие должно быть упаковано в пакет из полимерной пленки.

П.5,7 ТЗ: Комплект должен быть упакован в пакет из многослойной полимерной пленки. Толщина пленки в упаковке не менее 85мкм.

П.6 ТЗ: Комплекты должны быть упакованы в стерилизационный материал и комбинированный пакет из полимерной пленки.

Упаковка не является функциональной, технической и качественной характеристикой, эксплуатационной характеристикой непосредственно объекта закупки. Соответственно Заказчиком нарушен п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

На основании п. 14 ч. 3 ст. 4 Закона о контрактной системе единая информационная система содержит каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - постановление Правительства РФ № 145) утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

Согласно пп. «б» п. 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

Согласно пп.«б» п. 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в планграфик закупок, извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

На основании п. 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» -«г» и «е» - «з» п. 10 Правил формирования КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В соответствии с пп. «г» п. 10 Правил формирования КТРУ в позицию каталога включается информация, содержащая описание товара, работы, услуги, если такое описание сформировано в соответствии с п. 13 Правил формирования КТРУ

В силу п. 5 Правил использования КТРУ Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В силу п. 6 Правил использования КТРУ в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной п. 5 Правил использования КТРУ, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В п. 3 ТЗ «Шапочка хирургическая, одноразового использования, нестерильная» Заказчиком применена позиция КТРУ 14.12.30.190-00000177 «Шапочка хирургическая, одноразового использования, нестерильная», в то же время Заказчиком установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные позицией Каталога, без надлежащего обоснования необходимости использования такой информации.

Антимонопольным органом установлено, что позицией КТРУ 14.12.30.190- 00000177 не предусмотрены такие характеристики, как, например:

- «Цвет голубой»;

- Шапочка-берет гофрированная на резинке с двумя защипами для создания удобной формы;

- Шапочка-берет должна быть изготовлена из нетканого материала «спанбонд» (100% полипропилен), плотность материала не менее 17 г/кв.м.» и т.д.

В описании объекта закупки Заказчиком представлено обоснование использования дополнительных не предусмотренных КТРУ требований к характеристикам товаров: «Включение дополнительных требований в описание объекта закупки обусловлено отсутствием их в КТРУ».

Обращаем внимание суда, что размещенное в техническом задании обоснование по своей сути таковым не является, поскольку не обосновывает необходимость установления каждого параметра, не предусмотренного КТРУ, а констатирует факт наличия потребности без раскрытия существа такой потребности. В описании объекта закупки Заказчиком размещено ненадлежащее обоснование использования дополнительной информации, не предусмотренной позицией КТРУ.

Размещенное в составе описания объекта закупки обоснование необходимости использования дополнительной информации не соответствует п. 6 Правил использования КТРУ, так как не обосновывает и не раскрывает потребность Заказчика в использовании такой информации при описании объекта закупки, поскольку обоснование по сути сводится к тому, что Заказчиком установлены требования не предусмотренные каталогом, поскольку таких требований нет в каталоге.

При этом по своей сути, отсутствие в КТРУ тех или иных характеристик товаров, является лишь причиной для отражения Заказчиком в описании объекта закупки характеристик не предусмотренных каталогом/ дополнительных требований (с обязательным обоснованием необходимости использования такой информации), а не обоснованием которое очевидно является следствием, в случае установления Заказчиком дополнительных характеристик не предусмотренных каталогом.

К тому же, в ГОСТ Р 58551-2019, на который ссылается Заявитель, такие характеристики также не указаны.

Довод Заявителя о нарушении Московским УФАС России Приказа ФАС России от 19.11.2014 №727/14 из-за того, что Решение не содержит сведений о поступлении заявления, о его рассмотрении и принятом по нему решении, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный.

Заказчиком в адрес антимонопольного органа было направлено Заявление от 02.05.2023 (исх. 484) с просьбой перенести заседание, либо рассмотреть в отсутствии его представителя. Оснований для переноса заседания не было, в связи с чем рассмотрение происходило в назначенную дату. Поскольку Заказчик в своем заявлении сам отразил возможность рассмотрения дела в отсутствии его представителя, права заказчика не были нарушены. Само по себе отсутствие в решении указания на рассмотрение данного заявления не нарушает Приказ ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

К тому же, жалоба ООО «Медицина-Плюс» была подана 25.04.2023, а в своем ходатайстве заявитель просил отложить рассмотрение на 15.05.2023.

В силу ч. 3 ст.106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы. То есть 03.05.2023 был крайний день когда антимонопольный орган должен был рассмотреть жалобу.

Таким образом данный довод заявителя носит сугубо формальный характер и расценивается, как избранный способ защиты, направленный на уход от ответственности.

В связи с чем, Московское УФАС России пришло к верному выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ФГБУ "ФНКЦ детей и подростков ФМБА России" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-176952/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1














Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.