Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А73-7025/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1923/2024
27 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании посредством веб-конференции:

представителя ООО  «Геотранс» - ФИО1, представитель по доверенности 16.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотранс»

на определение от 13.03.2024

по делу № А73-7025/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «Геотранс» (вх. № 130472 от 10.07.2023)

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горные технологии»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2021 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горные технологии».

Определением от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление ФНС России о признании ООО «Горные технологии» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Горные технологии» утверждена ФИО3, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 14.03.2022.

Решением от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 08.08.2022.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Геотранс» обратился с заявлением о признании недействительными договоров займа от 30.04.2020, от 14.05.2020, от 11.06.2020, заключенные с ФИО2 на сумму 3 400 000 рублей.

Определением от 17.07.2023 заявление принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании

Определениями суда от 04.03.2024 ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано в привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геотранс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению обособленного спора, не изучил надлежащим образом обстоятельства дела и представленные кредитором доказательства.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации подписей сотрудников в кассовой книге ООО «Горные технологии» за 2020 год. Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно показаниям сотрудников, согласно которым задолженность по заработной плате перед ними не погашена, заключению эксперта, где установлено, что подписи в кассовой книге должника за 2020 год выполнены иными лицами.     

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также указывает, что ООО «Геотранс» не обосновало того, как оспариваемая сделка повлияла на обязательства перед должником выгодоприобретателя совладельца, учредителя и директора ООО «Геотранс» ФИО7; конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности; доводы о порочности сделки не выходят за пределы состава, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда, что ООО «Геотранс» действует с целью получения контроля над проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Горные технологии».

В судебном заседании представитель ООО «Геотранс» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, одновременно ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменную речь в прениях. В представленной в письменном виде речи в прениях приводит доводы, что ФИО2 заем должнику не выдавал, задолженность по заработной плате перед сотрудниками не погашена, судом не изучены фактические обстоятельства получения займа, не дана оценка досудебному заключению специалиста, заявлениям работников, не дана оценка нотариальному протоколу допроса свидетелей, просит определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ООО «Горные технологии» заключены договоры займа:

1). Договор займа от 30.04.2020 - сумма займа: 1 227 000 руб., срок предоставления: 01.04.2021г., обеспечение возврата займа: отсутствует. Сумма займа передана в кассу должника по приходно-кассовому ордеру;

2). Договор займа от 14.05.2020 - сумма займа: 1 237 000 руб., срок предоставления: 01.04.2021, обеспечения возврата займа: отсутствует. Сумма займа передана в кассу должника по приходно-кассовому ордеру;

3). Договор займа от 11.06.2020 - сумма займа: 936 000 руб., срок предоставления: 01.04.2021г., обеспечения возврата займа: отсутствует. Сумма займа передана в кассу должника по приходно-кассовому ордеру.

Всего ФИО2 в адрес ООО «Горные технологии» переданы заемные дененжные средства в общем размере 3 400 000 руб.

Считая названные сделки недействительными, с признаками мнимости и злоупотребления правом, ООО «Геотранс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Геотранс» суд, применив положения статей 199, 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из пропуска заявителем срока на обжалование оспоримых сделок, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявления кредитора. Одновременно судом проанализированы оспариваемые договоры займа на предмет наличия общегражданских оснований к признанию их недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

 Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление ООО «Геотранс» по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-3С18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386 (3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То есть пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие признаки, подлежащие установлению: противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 В то же время правовая позиция ООО «Геотранс» по существу сводится к тому, что мотивами признания договоров займа недействительными являются отсутствие подтверждения дальнейшего расходования заемных денежных средств, кредитор настаивает, что согласно пояснениям сотрудников Общества задолженность по заработной плате перед ними не погашена, в связи с чем не имеется достоверных сведений о дальнейшем движении заемных денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.  

Таким образом, ООО «Геотранс» по сути ссылается на не примененный повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обоснованности требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.01.2022 по делу № А73-7025-4/2021 требование кредитора признано обоснованным частично, включено в сумме 4 574 489,67 руб., в том числе 3 400 000 руб. основного долга, 402 689,67 руб. проценты по договору займа, 771 800 руб. штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горные технологии».

Как усматривается из представленных заявителем документов, 30.04.2020, 14.05.2020, 11.06.2020 между ФИО2 и ООО «Горные технологии» заключены договора займа, в соответствии с условиями которых ФИО2 передает в долг должнику денежные средства общей сумме 3 400 000 руб. 00 коп., а должник обязуется вернуть ФИО2 сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне 4 (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской

Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательств передачи денежных средств кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в получении суммы займа от 06.05.2020, 19.05.2020, 16.06.2020.

Из представленной должником кассовой книги за 2020 год следует, что полученные по договорам займа денежные средства были направлены ООО «Горные технологии» на выплату заработной платы и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу работников должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник свои обязательства по возврату суммы займа по договорам займа с неустойкой не исполнил, денежные средства ФИО2 не возвратил.

Во вступившем в законную силу определении суда от 31.01.2022  приведены выводы о том, что доказательств, опровергающих фактическое предоставление денежных средств должнику, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным требование ФИО2 и включил его в реестр требований кредиторов должника.

ФНС России как правопредшественником  ООО «Геотранс» возражений относительно обоснованности требований кредитора ФИО2 не заявлялось.

Вопреки заявлению кредитора судом установлено обращение ФИО2 в суд с требованием к должнику о возврате долга.

24.06.2021 года в Советский районный суд г. Челябинска поступило исковое заявление ФИО2 о взыскании с должника денежных средств.

При этом, при рассмотрении иска в Советском районном суде г. Челябинска в материалы дела № 2-3533/2021 поступили документы (кассовая книга ООО «Горные технологии»), от ФИО2 - сведения о наличие денежных средств для предоставления займа.

В материалах этого дела имеются доказательства наличия у ФИО2 наличных для предоставления займа и доказательства их расходования заемщиком.

Согласно банковской выписке ПАО Сбербанк по счету, открытому на имя ФИО2 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 поступило денежных средств на сумму 3 956 893,42 рублей, снято - 3 957 183,62 рублей. Согласно представленным документам, на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыто как минимум две банковских карты и сберегательный счет в долларах США.

То есть финансовая состоятельность кредитора предоставить заменые денежные средства документально подтверждена.

Доводы о том, что фактические предоставленные ФИО2 заемные денежные средства не расходованы должником на оплату задолженности по заработной плате не опровергают реальность предоставления заемных  денежных средств и наличие на то финансовой возможности кредитора.

Между тем, суд отклонил данные доводы ООО «Геотранс», указав, что Прокуратурой по Индустриальному району г.Хабаровска проводилась проверка по факту нарушения сроков выплаты заработной платы работникам ООО «Горные технологии», в рамках которой в отношении ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении с направлением материалов проверки в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» ФИО9 от 30.12.2020 по делу №1-19-8/202020 ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении штрафа оставлено без удовлетворения.

При этом, из постановления следует, что заработная плата в период с февраля 2019 по май 2020 года погашена в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Коллегия также поддерживает критичную оценку судом первой инстанции представленных кредитором ООО «Геотранс» заявлений и пояснений бывших работников должника, поскольку при наличии реальной задолженности по заработной плате за 2019 и 2020 годы ни один из работников не обратился с требованием о включении в реестр, ни в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании заработной платы, а при наличии прокурорской проверки данные лица остались безучастными к дальнейшей судьбе заявлений, в то время как настаивали на привлечении их к участию в обособленном споре в банкротном деле бывшего работодателя в целях опровержения реальности заемных отношений между Обществом и иным кредитором.

Коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о процессуальном поведении заявителя ООО «Геотранс», директором которого является ФИО7

Определением суда от 25.01.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего (вх. № 34396 от 01.03.2023) к заинтересованным к должнику лицам ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий их недействительности в виде пополнения конкурсной массы Общества - должника на сумму незаконного выведенного имущества ООО «Горные технологии».

При этом, апелляционная жалоба на указанный судебный акт, направленный на пополнение конкурсной массы должника и увеличение потенциальной возможности к удовлетворению требований кредиторов должника, подана кредитором ООО «Геотранс» (постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение от 25.01.2024 оставлено без изменения).

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом состоявшихся ранее судебных актов, апелляционная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к признанию оспоренных сделок недействительными.

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024 по делу № А73-7025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева


  С.Б. Ротарь