Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А57-15177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5375/2025

Дело № А57-15177/2024
г. Казань
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 02.09.2025. Полный текст постановления изготовлен – 05.09.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торгпоставка» – ФИО3, доверенность от 01.06.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгпоставка»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025

по делу № А57-15177/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпоставка», (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании выполнить ремонт товаров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец 1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПОСТАВКА» (далее – ООО «ТОРГПОСТАВКА», общество, ответчик) об обязании выполнить ремонт товаров: сканеры штрих-кода Zebra DS2208 в количестве 16 штук, номера 19055010507366, 19252010502353, 19055010507008, 19055010503966, 19055010507369, 19055010507380, 19055010504014, 19252010502422, 19055010507017, 19055010507254, 19252010501935, 19055010507198, 19055010507346, 19055010504032, 19055010504037.

Делу присвоен номер № А57-15177/2024.

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец 2) с исковым заявлением к ООО «ТОРГПОСТАВКА» об обязании выполнить ремонт товаров: сканеры штрих-кода Zebra DS2208 в количестве 10 штук, номера 19248010500808, 19055010511096, 19055010511046, 19055010511120, 19055010511007, 19252010502178, 19055010511037, 19253010501551, 19055010511027, 19253010500483.

Делу присвоен номер № А57-15177/2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2024 дела №№ А57-15177/2024, А57-15188/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела № А57-15177/2024.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому ИП ФИО1 просил обязать ООО «ТОРГПОСТАВКА» выполнить в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, ремонт товаров: сканеры штрих-кода Zebra DS2208 в количестве 9 штук, номера: 19055010507366, 19055010503966, 19055010507369, 19055010504014, 19252010502422, 19055010507017, 19055010507254, 19055010504032, 19055010504037; взыскать с ООО «ТОРГПОСТАВКА» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда после истечения определенного судом срока исполнения обязательства по ремонту сканеров; взыскать с ООО «ТОРГПОСТАВКА» в пользу ИП ФИО1 расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб.; ИП ФИО4 просила обязать ООО «ТОРГПОСТАВКА» выполнить в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, ремонт товаров: сканеры штрих-кода Zebra DS2208 в количестве 8 штук, номера: 19248010500808, 19055010511096, 19055010511120, 19055010511007, 19252010502178, 19055010511037, 19055010511027, 19253010500483; взыскать с ООО «ТОРГПОСТАВКА» в пользу ИП ФИО4 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда после истечения определенного судом срока исполнения обязательства по ремонту сканеров; взыскать с ООО «ТОРГПОСТАВКА» в пользу ИП ФИО4 расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А57-15177/2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, судами нарушено требование части 2.1 статьи 130 АПК РФ при объединении в одно производство вышеуказанных дел, истцы и основания требований по которым различны. Кроме того, в данном случае, по его мнению, следовало указанные дела объединить также и с делом № А57-15178/2024, по которому также иной истец, но аналогичный предмет спора и нарушение указанного положения дает возможность для принятия по спорам судебных решений, противоречащих друг другу.

Ответчик считает вывод судов о доказанности истцами факта приобретения спорного оборудования у ответчика в рамках заключенных договоров поставки, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, суды, признавая выводы эксперта достоверными и мотивированными, а результаты проведенной экспертизы надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, при принятии судебных актов не приняли во внимание основной вывод эксперта о невозможности идентификации исследуемого им оборудования поставленному по договорам поставки.

В целом, по мнению заявителя, наступление гарантийных обязательств ответчика не доказано, правомерность исковых требований не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считают, что истцами доказаны факт приобретения неисправных сканеров у ответчика, наличие его договорных гарантийных обязательств по устранению недостатков, что последним не опровергнуто.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в отсутствие представителя ИП ФИО4, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителей ИП ФИО1 и ответчика, поддержавших свои письменные доводы относительно рассматриваемой жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Торгпоставка» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 08.05.2019 № 208/05/19/04.

Между ООО «Торгпоставка» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки от 08.05.2019 № 208/05/19/02.

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы согласно спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлимой частью настоящего договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договоров стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки, сроки поставки определяются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях от 23.05.2019 (приложение № 1 к договорам) определены товары, подлежащие поставке по ИП ФИО1:

- сканеры штрих-кода Zebra DS2208B количестве 216 штук, по ИП ФИО4: - сканеры штрих-кода Zebra DS2208B количестве 174 штуки.

Спецификации также устанавливают гарантийный срок на товары - 60 месяцев.

Согласно пункту 5.1 договоров поставки гарантийный срок начинает течь с даты получения товара.

Пункты 5.2-5.3. договора поставки устанавливают срок гарантийного ремонта, предусматривают замену товара в случае невозможности ремонта или возврат денежных средств в случае невозможности замены товара.

Согласно пункту 5.4 договора поставки возврат/перевозка для ремонта выполняет поставщик.

Во исполнение договоров поставки и спецификацией ООО «Торгпоставка» 29.05.2019 поставило товары, что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД).

В оплату товаров истцы перечислили денежные средства ответчику:

ИП ФИО1 – в размере 744 437,52 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 24.05.2019 № 3589, от 05.06.2019 № 3856;

ИП ФИО4 – в размере 599 685, 78 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2019 № 4632, 299 842,89 руб., от 05.06.2019 № 4957.

Согласно доводам истцов, в процессе эксплуатации ИП ФИО1 у 16 единиц товара произошли поломки, у ИП ФИО4 у 10 единиц товара также произошли поломки, которые относятся к гарантийному случаю: пропадает кнопка, сканер не соединяется с компьютером, не работает луч для считывания штрих-кода, пропадает соединение с компьютером, горит красный индикатор при соединении с компьютером, игнорирует коды настройки, не сбрасываются настройки, не определяется в 1С, самостоятельно отключается.

Поставщик был уведомлен об обнаружении дефектов в период гарантийного срока, однако ремонт выполнен не был, сканеры ответчик не принял.

16.10.2023 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием выполнить гарантийный ремонт, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против исков, в частности указывал, что истцы не предоставили документов, подтверждающих приобретение спорного оборудования у ответчика, возможность идентификации оборудования, указанного истцами, фактически переданному ответчиком, отсутствует. Ни в спорных договорах поставки, ни в спецификациях к ним не указано номеров поставленного товара. Наличие заводского номера товара указывает на его индивидуальность и позволяет идентифицировать его, как товар, обладающий, определенными уникальными характеристиками.

Вместе с тем, указание заводских номеров неисправных изделий и отсутствие данных номеров в УПД и в спецификациях к договору не позволяет идентифицировать неисправные сканеры, как товар, поставленный в рамках спорных договорах поставки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу № А57-15177/2024 определением от 16.12.2024 была назначена судебная экспертиза.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признав экспертное заключение надлежащим, достоверным, допустимым доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8,308.3, 330, 450, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 509, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Согласно статье 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или

выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Поэтому в случае, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае на сканеры установлен гарантийный срок 60 месяцев.

Недостатки товара обнаружены истцами и ответчик о них уведомлен в течение гарантийного срока.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано ранее, по ходатайству ответчика с целью установления соответствия качеству неисправных сканеров, по делу в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 16.12.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно экспертному заключению по делу № А57-15177/2024 было исследовано 24 сканера штрих-кода Zebra DS2208 (из 25 заявленных). Один сканер с серийным номером 19055010507380 не был представлен для исследования.

По результатам диагностики 18 из 24 сканеров продемонстрировали различные неисправности. Из 24 исследованных сканеров 18 имеют выявленные неисправности, среди которых:

1. Сканер не определяется компьютером, серийные номера: 19248010500808, 19055010511007,19055010511027, 19055010504014, 19055010504032.

2. Неисправность кнопки сканирования («залипает»), серийные номера: 19055010511096, 19055010511120, 19252010502178, 19055010511037, 19055010507366, 19055010503966, 19055010507369,

19252010502422, 19253010500483,19055010507017, 19055010507254, 19055010504037.

3. Тестирование не выявило дефектов в следующих устройствах, серийные номера: 19055010511046, 19253010501551, 19252010502353, 19055010507008, 19252010501935,19055010507198, 19055010507346.

Из 24 исследованных сканеров 18 имеют выявленные неисправности, связанные с отказом работы платы и проблемами с кнопкой сканирования, 6 сканеров не продемонстрировали дефектов в ходе испытаний, сканер с серийным номером 19055010507380 не был представлен для исследования, поэтому установить его состояние не представляется возможным.

Кроме того, по результатам проведённой экспертизы, выявленные неисправности сканеров штрих-кода Zebra DS2208 можно разделить на две группы: 1. Сканер не определяется компьютером, серийные номера: 19248010500808, 19055010511007, 19055010511027, 19055010504014, 19055010504032. Причина: неисправность основной платы, что препятствует корректному распознаванию устройства ПК, дефекты носят производственный характер.

2. Неисправность кнопки сканирования («залипает»), серийные номера: 19055010511096, 19055010511120, 19252010502178, 19055010511037, 19055010507366, 19055010503966, 19055010507369, 19252010502422, 19253010500483, 19055010507017, 19055010507254, 19055010504037. Причина: разрушение пластиковых элементов крепления курка кнопки, из-за чего её движение становится затруднённым или полностью блокируется, дефекты носят производственный характер.

Как указано экспертом, поскольку в УПД не указаны серийные номера, невозможно достоверно установить, что исследуемые сканеры с указанными серийными номерами являются именно теми самыми устройствами, которые были поставлены по договору от 08.05.2019 № 08/05/19/02 и оформлены через УПД № 23 от 28.05.2019, и по договору

от 08.05.2019 № 08/05/19/04 и оформлены через УПД № 22 от 28.05.2019. Отсутствие серийных номеров в документации не позволяет однозначно определить происхождение конкретных экземпляров сканеров, что делает невозможным точное подтверждение их принадлежности к данной поставке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 71, 82, 86 АПК РФ, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу, что данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы, заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки ответчикам истцам товара ненадлежащего качества, что недостатки образовались в период гарантийного срока по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Доказательства, опровергающие изложенное, ответчик, как поставщик товара, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требования истца об обязании ответчика выполнить ремонт товара, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суды

пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении данного требования истца в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт поставки некачественного товара ответчиком истцам по вышеуказанным договорам от 08.05.2019 № 08/05/19/02 и № 08/05/19/04 судами установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Согласно спецификациям, являющимся приложением № 1 к договорам поставки, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять оборудование: сканеры штрих – кода Zebra DS2208.

Данный товар указан и в УПД от 28.05.2019 №№ 22, 23 о передаче товара ответчиком истцам.

Оснований для выводов о том, что спорные товары приобретались истцами не у ответчика, не в рамках указанных договоров поставки, а в рамках иных правоотношений истцов и ответчика по поставке товара без заключения единого письменного договора, - судами не установлено и ответчиком не подтверждено.

Суды обоснованно и верно исходили из того, что истцами доказан факт приобретения неисправных сканеров у ответчика, неисправности возникли в пределах установленного в договорных спецификациях гарантийного срока - 60 месяцев, о чем ответчик был извещен.

В силу пункта 2 статьи 470, статьи 476 ГК РФ законом установлена презумпция вины продавца за качество товара в период действия гарантийного срока. Именно продавец должен доказать, что дефекты возникли по вине покупателей, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Правомерность требований и доводов истца ответчик не опроверг, не доказал, что спорный товар, в котором обнаружены неисправности, приобретены не по договорам поставки и не подпадают под условия гарантии.

Вопреки доводам заявителя, вывод эксперта о невозможности идентификации исследуемых сканеров и приобретенных по договорам поставки, не отменяет верность выводов судов.

Экспертное заключение оценивалось судами наряду с иными доказательствами по делу, на основании которых судами установлен факт приобретения истцами указанных сканеров у ответчика в рамках заключенных с ним договоров.

На основании изложенного, заявленные истцами требования удовлетворены законно и обоснованно.

Также суд кассационной инстанции отклоняет и заявленный ответчиком довод о нарушении судом первой инстанции положений части 2.1. статьи 130 АПК РФ.

Согласно указанной норме права, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции при объединении указанных двух дел указанная норма права соблюдена.

При этом, ответчик не заявлял ходатайство об объединении с данным делом и иного дела № А57-15178/2024, по иску другого истца, суды не усмотрели предусмотренных законом оснований для данного объединения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы настоящего дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А57-15177/2024, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

Г.А. Кормаков