Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А51-23527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23527/2018
г. Владивосток
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске

об отмене постановления № 237 от 23.10.2018 о назначении административного наказания врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Партизанске/врио главного государственного санитарного врача по г.Партизанску, Лазовскому, Ольгинскому районам ФИО3, по которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, как незаконного;

об отмене постановления № 238 от 23.10.2018 о назначении административного наказания врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске/врио главного государственного санитарного врача по г.Партизанску, Лазовскому, Ольгинскому районам ФИО3, по которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, как незаконного;

при участии в заседании:

от заявителя: предприниматель ФИО2, копия свидетельства ОГРНИП от 05.05.2016, паспорт;

от административного органа: представитель ФИО4 по доверенности № 10/18 от 13.06.2018, служебное удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления № 237 от 23.10.2018 о назначении административного наказания врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске/врио главного государственного санитарного врача по г. Партизанску, Лазовскому, Ольгинскому районам ФИО3, по которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, как незаконного; об отмене постановления № 238 от 23.10.2018 о назначении административного наказания врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске/врио главного государственного санитарного врача по г. Партизанску, Лазовскому, Ольгинскому районам ФИО3, по которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, как незаконного.

В обоснование заявленных требований, предприниматель указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки.

Так, заявитель указывает, что ее уведомили о рассмотрении материалов административных дел на 04.09.2018. Однако, оспариваемые постановления были вынесены ответчиком 23.10.2018, о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности заявителя не уведомляли.

Также заявитель считает, что административным органом были нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку оснований для проведения как плановых, так неплановых проверок в отношении предпринимателя не имелось.

Помимо всего, ИП ФИО2 считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.43 и 14.15 КоАП РФ.

Так, заявитель считает, что административным органом не доказан факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан.

В случае признания в действиях предпринимателя событий административных правонарушений, заявитель просит суд применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штрафные санкции на предупреждение.

Административный орган требования не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административных правонарушений, так и вина предпринимателя в их совершении.

Кроме того, ответчик указал, что должностным лицом, выносившим постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, не до конца исследованы все обстоятельства данного дела: не учтено, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, а также, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства.

Учитывая изложенное, представитель Роспотребнадзора просит суд вынести решение об изменении постановлений от 23.10.18 г. № 237 и № 238 в отношении ИП ФИО2 в части назначенного наказания и заменить административные штрафы на предупреждения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В целях исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), осуществляющей деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в магазине «Саша», расположенном по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Заводская, д. 1А (распоряжение № 1619 от 31.07.2018) проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлены нарушения требований технического регламента, нарушения законодательства по защите прав потребителя, выразившиеся в нарушении правил продажи, нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки составлен соответствующий акт № 1619 от 24.08.2018.

24.08.2018 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.43, ст. 14.15, ст. 6.3 КоАП РФ №№ 237, 238, 241.

По результатам рассмотрения вышеназванных протоколов вынесены постановления от 23.10.2018 по делам об административных правонарушениях №№ 237, 238, 241 о признании предпринимателя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.43, ст. 14.15, ст. 6.3 КоАП РФ (соответственно) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 1 000 руб. по ст. 14.15 КоАП РФ, в виде предупреждения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 13.11.2018 арбитражным судом выделено требование в отдельное производство (оспаривание постановления № 241 от 23.10.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ), которому присвоен номер дела № А51-23630/2018.

Материалы указанного дела № А51-23630/2018 возвращены заявителю на основании определения от 14.11.2018 об отказе в принятии заявления в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Суд, исследовав материалы административных дел №№ 237, 238 в отношении заявителя, выслушав пояснения предпринимателя и возражения административного органа, считает, что требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной правовой норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Положениями пункта 1 статьи Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденной Президиумом ВС РФ 27.12.2017, следует, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса правоотношений составляет Закона № 184-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок хранения и реализации пищевой продукции регулируется Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Целью указанного Технического регламента является защита жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Как установлено судом, при проведении проверки должностными лицами административного органа были выявлены нарушения требований технического регламента, а именно:

1. В торговом зале магазина «Саша» осуществляется реализация пищевой продукции: мясной полуфабрикат «пельмени «Моло», «пельмени «Русские», «пельмени «Говядина с сыром», «пельмени «Русские Аннушка». Данная продукция расфасована в полиэтиленовые пакеты. Маркировка с необходимыми сведениями о производителе пищевой продукции, дате ее изготовления, сроках годности и условиях хранения, маркировочные этикетки с упаковки производителя с обязательной информацией для потребителя представлены на одном экземпляре каждой продукции, на остальных расфасованных экземплярах продукции продавцом информация о товаре не доведена до потребителя, что является нарушением требований п.9, п. 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, п. 12 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 034/2013) «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, ч. 4 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утв. решением комиссии Таможенного союза № 881от 09.12.2011, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 7.4, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01), ст. 15 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Так, согласно п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно п. 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации, о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В соответствии с п. 7.4. СП 2.3.6.1066-01 этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

В соответствии с п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции: - без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

2. В торговом зале магазина «Саша» осуществляется хранение и реализация пищевой продукции: «Шпик соленый с черным перцем с мясными прослойками» под вакуумной упаковкой, в количестве 1 шт, производства ООО «Ратимир». При хранении и реализации данной пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем. Так, данная продукция хранилась в торговом зале при температуре – 18 С°, при заявленных производителем условиях хранения на маркировке при температуре от 0 до 8 С°, что является нарушением п. 89 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 034/2013) «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 15 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Так, в соответствии с п. 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

3. Медицинский осмотр работников магазина «Саша», имеющих непосредственный контакт с продовольственным сырьем и пищевой продукцией, пройден не в полном объеме, так продавец ФИО5, Дыру P.P. приняты на работу 01.06.2016 без обследования на носительство кишечных инфекций, брюшной тиф, золотистый стафилококк, что является нарушением требований п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п. 13.1, п. 13.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 34 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Так, согласно п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 13.1 СП 2.3.6.1066-01 лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

В соответствии с п. 13.2 СП 2.3.6.1066-01 на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Учитывая изложенное, в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Судом установлено, что при проведении рассматриваемой проверки должностными лицами Роспотребнадзора были выявлены нарушения законодательства по защите прав потребителя, выразившиеся в нарушении правил продажи, а именно:

1. В торговом зале магазина «Саша» осуществляется реализация разных групп товаров: мясо, рыба, птица, макаронные изделия, сахар, крупы и т.д., при этом отсутствуют условия для подготовки пищевых продуктов к продаже, исключающие возможность перекрестного загрязнения готовой продукции и продовольственного сырья, а именно: фактически в наличии одни весы и один производственный стол для предпродажного фасования всех групп пищевой продукции, что является нарушением требований п. 6 «Правил продажи отдельных видов товаров» № 55 от 19.01.1998, утвержденных Постановлением Правительства РФ, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2007 № 2300-1;

2. При отпуске покупателям нефасованных пищевых продуктов используется инвентарь (ножи) не имеющие четкой маркировки, что является нарушением п. 5 «Правил продажи отдельных видов товаров» № 55 от 19.01.1998, утвержденных Постановлением Правительства РФ, п. 8.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2007 № 2300-1;

3. Уборочный инвентарь для уборки помещений, оборудования не имеет маркировку по назначению, что является нарушением требований п. 5 «Правил продажи отдельных видов товаров» № 55 от 19.01.1998, утвержденных Постановлением Правительства РФ, п. 10.6 СП 2.3.6.1066- 01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2007 № 2300-1.

Учитывая изложенное, в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.15 и ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, не подтверждены документально.

Как указывает предприниматель в своем заявлении, данные нарушения возникли по причине незнания ИП ФИО2 требований действующего законодательства.

Вместе с тем, незнание заявителем требований Технических регламентов Таможенного союза, а также требований санитарного законодательства, регламентирующих деятельность по реализации пищевых продуктов населению, не освобождает правонарушителя от ответственности за нарушение указанных требований.

Таким образом, в установленных действиях предпринимателя подтверждены события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 и ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ суд также отклоняет.

Заявитель указывает, что Управлением проведена проверка в нарушение ограничений при проведении мероприятий по контролю в отношении субъектов малого бизнеса, зарегистрированных в качестве ИП менее чем три года назад.

Действительно, положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) содержат ряд ограничений при проведении планового контроля (надзора) в отношении лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей менее чем три года назад, а также, мораторий на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого бизнеса.

Однако, заявителем не учитывается, что законодатель ввел указанные ограничения при проведении исключительно плановых проверок.

Вместе с тем, в отношении заявителя не проводилась плановой проверки.

В отношении ИП ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, которым установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению от 31.07.2018 № 1619 установлено, что проверка проводилась с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в соответствии с п. 6 перечня поручений Президента РФ от 15.08.2017 № Пр-1603.

Пунктом 6 указанного перечня поручений Президента РФ от 15.08.2017 № Пр-1603 Роспотребнадзору дано поручение совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации обеспечить проведение проверок организаций торговли и общественного питания, в том числе, реализующих свою продукцию на ярмарках выходного дня и объектах придорожного сервиса, в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих её происхождение, качество и безопасность.

Следовательно, в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая проверка в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ без каких-либо нарушений положений действующего законодательства.

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выраженной в неуведомлении на рассмотрение дела об административном правонарушении суд также отклоняет.

Так, 24.08.2018 в адрес заявителя были направлены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с которыми ИП ФИО2 надлежало явиться на рассмотрение дел в территориальный отдел Управления 04.09.2018 в 14 час. 00 мин. Данные определения получены заявителем, о чем представлена карточка почтового уведомления 10.09.2018.

Поскольку на 04.09.2018 у должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ИП ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адрес заявителя были направлены повторные определения о назначении времени и места рассмотрения.

Согласно определениям от 04.09.2018 № 238 и № 237 ИП ФИО2 надлежало явиться на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях 23.10.2018 в 14 час. 00 мин. Данные определения получены заявителем 17.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным административным органом в материалы настоящего дела.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить административное наказание в оспариваемых постановлениях, заменив штрафную санкцию на предупреждение, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 4 Кодекса дополнена статьей 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обобщая установленные судом факты, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенные предпринимателем правонарушения не привели к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства, имущественный ущерб также отсутствует, суд приходит к выводу о возможности замены наложенных на ИП ФИО2 административных штрафов по ч. 1 ст. 14.43 и ст. 14.15 КоАП РФ на предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить наказания, назначенные индивидуальному предпринимателю ФИО2 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Партизанске в постановлениях от 23.10.2018 № 237, № 238, на предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.