Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А03-403/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-403/2019
город Томск
17 июня 2019 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (№ 07АП-3508/19) на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края № А03-403/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Сервис+» (658081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 670 руб. штрафа и 657 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 89 от 13.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Сервис+» (далее – ООО «Электромонтаж Сервис+») о взыскании 14 670 руб. штрафа и 657 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 89 от 13.09.2018.

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Сервис+» (исполнитель) заключен государственный контракт № 89 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту двух трансформаторных подстанций по цене 146 700 руб. по адресу: <...>, а государственный заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.3.4 контракта, исполнитель обязался передать результат выполненных работ в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), дата окончания работ: 15.10.2018 государственный заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня выполнения работ и подписания акта приемке выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ, работы по контракту были выполнены и их результат передан государственному заказчику 01.11.2018 - с нарушением согласованного сторонами срока.

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 580532 от 21.11.2018.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из нарушения сроков выполнения работ, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 5.4, 5.5 контракта стороны определили, что если исполнитель допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара (просрочку поставки товара) государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств, истец начислил и просит взыскать 657 руб. пени и 14 670 руб. штрафа.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтвержден материалами дела, начисление неустойки суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Вместе с тем, период просрочки истцом определен не верно.

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, следует, что окончание работ - 15 октября 2018 года. Таким образом, с учетом статьи 191 ГК РФ, начало периода просрочки следует исчислять с 16.10.2018.

На основании изложенного, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 620,50 руб. а период с 16.10.2018 по 01.11.2018.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по выполнению работ исполнены подрядчиком ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнения обязательства выразилось в просрочке выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ не в полном объеме с последующей сдачей всего объема работ заказчику следует расценивать как нарушение срока выполнения работ в целом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный частью 8 статьи 34 Закона № ФЗ-44, фиксированный штраф с истца взысканию не подлежит, так как для случаев просрочки исполнения обязательства установлено право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени, размер которой зависит от периода просрочки. Иного условия об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства контракт не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик исполнил контракт в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, но нарушил срок выполнения работ, что исключает право заказчика требовать уплаты штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Таким образом, взыскания штрафа 14 670 руб. не соответствует ни условиям контракта, ни фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области № А03-403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Н.В. Марченко