Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-15685/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17452/2018-АК
г. Пермь
29 декабря 2018 года
Дело №А60-15685/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Белкина Анатолия Валерьевича: Белкин А.В, паспорт; Художитков А.В., доверенность от 21.07.2018, паспорт;

финансового управляющего должника Хадеевой Марины Олеговны, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу №А60-15685/2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Белкина Анатолия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления финансового управляющего Хадеевой Марины Олеговны о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2016, заключенного между должником и Белкиным Анатолием Валерьевичем, и применение последствий недействительности сделки,

от 15 октября 2018 года

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела №А60-15685/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мельникова Дмитрия Владимировича,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление Рыговского Владимира Григорьевича (далее – Рыговский В.Г.) о признании Мельникова Дмитрия Владимировича, (далее – Мельников Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 заявление Рыговского В.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В рамках указанной процедуры банкротства 25.06.2018 финансовый управляющий Хадеева М.О. (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.02.2016 купли-продажи ? доли в праве общей собственности на здание автомагазина, общей площадью 176,5 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Верх-Нейвинский, ул.8 Марта, д.59/1, кадастровый номер 66:67:0101019:23, заключенного между должником и Белкиным Анатолием Валерьевичем (далее – Белкин А.В.) и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания приведены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (резолютивная часть определения от 09.10.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемый договор купли-продажи от 02.02.2016 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Белкина А.В. возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке имущество (долю в праве собственности).

Не согласившись с вынесенным определением, Белкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял к производству и рассмотрел заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, поскольку в силу положений части 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с таким заявлением управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд только в процедуре реализации имущества гражданина. Указывает на то, что 13.10.2017 Мельников Д.В. уже обращался в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к Белкину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2016, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу №2-986/2017, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано, при этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. по спорному договору купли-продажи ? доли здания Мельниковым Д.В. были получены полностью. При таких обстоятельствах, давая критическую оценку доказательствам, представленным Белкиным А.В. в подтверждение наличия у него финансовой возможности внести оплату по спорной сделке, суд первой инстанции не учел тот факт, что получение денежных средств Мельниковым Д.В. по спорной сделке в полном объеме установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Отмечает, что в материалы дела была представлена переписка с Мельниковым Д.В. относительно спорного имущества, копии заявления в полицию, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017, определения арбитражного суда об оставлении искового заявления Белкина А.В. без рассмотрения от 26.06.2018, а также судебные акты по иску Мельникова Д.В. к Белкину А.В. об оспаривании сделки, однако суд не дал им никакой оценки. Также поясняет, что он обращался в Администрацию городского округа Верх-Нейвинский с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, расположенного под спорным зданием, доля в общей праве собственности которого была реализована по оспариваемой сделке, однако получил отказ, в связи с тем, что не получено согласие Мельникова Д.В.; данный документ был представлен суду, однако суд не дал ему оценку, вместе с тем, документ имеет существенное значение для оценки оспариваемой сделки на предмет ее мнимости, в связи с тем, что ответчик нес расходы по аренде земельного участка под спорным зданием. Помимо этого, Белкин А.В. обращался в Межрайонную ИФНС России №28 по Свердловской области, в ответ на данное обращение было получено письмо от 30.08.2018 №08-11/11236, в котором сообщалось, что в базе данных налоговых органов отсутствует информация об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости – магазина, расположенного по адресу: р.п.Верх-Нейвинский Свердловской области, ул.8 Марта, д.59/1, в связи с чем, налог на имущество физических лиц не начисляется и начисляться не будет до принятия порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц с кадастровой стоимости; данному документу суд первой инстанции также не дал какой-либо оценки. Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии доказанности факта расчетов за переданное по оспариваемой сделке имущество, отмечая, что данный вывод сделан без представления каких-либо доказательств и в отсутствие документально представленных возражений со стороны заявителя по представленным ответчиком доказательствам, а также при согласии финансового управляющего с наличием оплаты за переданное имущество (финансовый управляющий говорил о неравноценности получения денежных средств в оплату при наличии признаков банкротства, представлял доказательства, что полученная в результате совершения оспариваемой сделке сумма денежных средств не соответствует рыночной стоимости проданного имущества (доли в праве), что свидетельствует о факте наличия признаков уменьшения конкурсной массы с целью уклонения от оплаты кредиторской задолженности). С учетом изложенного, считает недоказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ. Кроме того, полагает, что целью возбуждения настоящего дела о банкротстве является наличие возможности оспаривания в рамках соответствующих процедур договора от 02.02.2016 купли-продажи ? доли в здании и получения переданного по сделке имущества путем передачи денежных средств от его реализации в счет погашения задолженности должника перед «дружественными» по отношению к нему кредиторами.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Хадеевой М.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Белкин А.В., его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемое определение отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Финансовый управляющий Хадеева М.О. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2016 между должником (Продавец) и Белкиным А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел ? доли в праве общей собственности на здание автомагазина, общей площадью 176,5 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, рабочий поселок Верх-Нейвинский, ул.8 Марта, д.59/1, кадастровый номер 66:67:0101019:235 (л.д.8-9 т.1).

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость имущества – ? доли в праве общей собственности на задание – установлена договором по соглашению сторон в размере 350 000 руб. 00 коп. Расчет между Покупателем и Продавцом производится в полном объеме до подписания договора. Стороны совместно выработали все условия продажи доли и не имеют претензий друг к другу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление Рыговского В.Г. о признании Мельникова Д.В. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хадеева М.О.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Хадеева М.О. обратилась в арбитражный суд заявлением о признании договора купли-продажи от 02.02.2016 недействительным (ничтожным) на основании статьи 61.2, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 02.02.2016 недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимой сделки, вместе с тем, не усмотрел оснований для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктах 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи доли заключен 02.02.2016, финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.03.2018, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен должником 02.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о мнимости оспариваемого договора от 02.02.2016 купли-продажи доли в праве собственности на здание являются ошибочными, поскольку в результате заключения договора стороны достигли тех правовых последствий, которые предусмотрены для договора купли-продажи недвижимости, титул собственника ? доли в праве собственности на здание перешел к ответчику.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда о мнимости оспариваемого договора не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав явившихся участников дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оспариваемый договор отвечает признакам ничтожной сделки, как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, а также в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Белкина А.В. за спорное имущество, принимая во внимание пояснения Мельникова Д.В. о том, что, фактически начиная с 2010 года директором в принадлежащем должнику магазине, расположенном по адресу р.п.Верх-Нейвинский Свердловской области, ул.8 Марта, д.59/1, являлся Белкин А.В.; в конце 2015 года у должника значительно ухудшилось состояние здоровья, а на начало 2016 года была назначена операция, при этом Белкин А.В. сделал предложение о финансовой помощи в виде внесения им определенных финансовых средств в предприятие, в обмен на совместное ведение предпринимательской деятельности этого магазина, вместе с тем, за несколько дней до операции, понимая, что несовершеннолетний ребенок Мельникова Д.В., которого он воспитывает один, не сможет справиться ни с долгами предприятия, ни с самой деятельностью магазина, должник согласился на продажу части магазина в обмен на заверения последнего о развитии бизнеса, а также того, что он будет оказывать помощь до момента достижения ребенком Мельникова Д.В. совершеннолетнего возраста и не даст бизнесу разориться в случае неудачной операции; договор купли-продажи он подписал, не читая, поскольку его подготовила Соколова Анна Сергеевна (супруга Белкина А.В.); операция сложилась благополучно, однако Белкин А.В. деньги так и не отдал, с долгами рассчитаться не помог, вместо этого, в начале 2017 года, прекратил трудовую деятельность, а также учитывая, что согласно представленным в материалы дела документам, расходы на содержание задания автомагазина осуществлялись Мельниковым Д.В. самостоятельно, из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что после заключения спорного договора купли-продажи обязанность по оплате арендных платежей и энергоснабжения осуществлялась Мельниковым Д.В. также самостоятельно, Белкин А.В. доказательств несения расходов на содержания здания автомагазина не представил, пришел к выводу о том, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, и, соответственно, о наличии оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Белкин А.В. пояснил, что отчуждение доли в праве собственности на здание магазина состоялось не в связи с наличием угрозы жизни должнику Мельникову Д.В. в ходе операции и его опасением за судьбу несовершеннолетнего ребенка, т.к. операция не являлась сложной, а наличием некой договоренности между должником и Белкиным А.В., который действительно являлся директором магазина, о том, что усилия Белкина А.В. по развитию бизнеса Мельникова Д.В. при достижении определенных финансовых результатов должны быть вознаграждены путем передачи Белкину А.В. части бизнеса или активов Мельникова Д.В.; в дальнейшем, между Белкиным и должником произошел конфликт. На момент совершения оспариваемой сделки Мельников Д.В. не являлся неплатежеспособным и у него не могло быть долгов перед кредиторами, т.к. получаемые с торговых точек доходы должника позволяли ему рассчитываться с долгами.

Как указано выше, апелляционный суд считает, что оспариваемый договор был заключен при злоупотреблении правом, а выводы суда первой инстанции о мнимости договора не привели к принятию неверного решения по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Злоупотребление правом может выражаться в любой форме, в частности, если поведение сторон при заключении договора было направлено на обход закона и законодательных запретов, если поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, было направлено на причинение вреда третьим лицам или создание условий для причинения вреда.

В соответствии со статьями 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что оплата по договору купли-продажи доли в размере 350 000 руб. не произведена, финансовая возможность Белкина А.В. оплатить стоимость приобретаемой доли в указанном размере документально не подтверждена.

Согласно представленному финансовым управляющим оценочному отчету от 06.12.2017 №677-17/Н, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость спорного имущества составляет 2 057 000 руб. (л.д.154-251 т.1).

Доказательства, опровергающие результаты представленной финансовым управляющим оценки, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Если принимать во внимание объяснения ответчика Белкина А.В. о причинах заключения оспариваемого договора, то отчуждение доли в праве собственности на здание произведено без учета стоимости объекта недвижимости и стоимости вклада Белкина А.В. в развитие бизнеса должника.

В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо сведения о том, что Белкиным А.В. были произведены особые вложения (в том числе нематериальные) в развитие бизнеса должника, которые подлежали отдельному вознаграждению, помимо вознаграждения директора.

В результате заключения оспариваемого договора были созданы очевидные условия для нарушения прав и интересов кредиторов должника, поскольку в результате исполнения договора конкурсная масса должника уменьшилась, адекватное встречное предоставление не получено.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника Мельникова Д.В. на момент заключения договора не было кредиторов и сам должник не являлся неплатежеспособным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В реестр требований кредиторов должника и уже включены требования ряда кредиторов, соответствующие определения арбитражного суда вступили в законную силу.

Кроме того, для установления признаков злоупотребления правом достаточно установить факт создания условий для причинения вреда имущественным правам третьих лиц, что в данном случае судом установлено.

Доводы апеллянта о необходимости принятия во внимание решения Невьянского городского суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу №2-986/2017 в части установления факта получения Мельниковым Д.В. оплаты по спорному договору купли-продажи, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, поскольку обстоятельства, которым не была дана оценка в рамках гражданского дела №2-986/2017 судом общей юрисдикции, не проверялись, в частности обстоятельства наличия у Белкина А.В. финансовой возможности произвести оплату, то соответствующие обстоятельства правомерно исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что соответствующие доводы и обстоятельства подлежат проверке в рамках настоящего спора, исходя из приведенных финансовым управляющим доводов о недействительности (ничтожности) сделки, и верно установил, что представленными Белкиным А.В. доказательствами о предоставлении ему займов физическими лицами и о наличии договора подряда, не подтверждается финансовая возможность Белкина А.В. произвести оплату по договору в сумме 350 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что им принимались меры к установлению своих налоговых обязательств в связи с приобретением доли в праве собственности на здание и к урегулированию арендных правоотношений с собственником земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. соответствующие обращения не свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали в пределах предоставленных прав.

Заключая договор купли-продажи ? доли на здание магазина, стороны сделки фактически скрыли свои истинные намерения как при установлении цены договора, так и решении вопроса о расчетах по договору. Установление действительного волеизъявления каждой из сторон сделки в настоящее время не представляется возможным, т.к. каждая из сторон сделки в настоящее время преследует иные цели.

Поскольку материалами дела подтверждается, что условия договора в части установления цены было направлено на отчуждение имущества должника по очевидно заниженной стоимости, оплата по договору не произведена даже по цене, установленной в договоре, в результате заключения договора купли-продажи были созданы условия для причинения вреда иным лицам, суд апелляционной инстанции считает, что договор купли-продажи от 02.02.2016 был заключен со злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания его недействительным (ничтожным).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 02.02.2016 ? доли в праве собственности на здание был признан недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств фактической оплаты стоимости переданного по спорному договору купли-продажи имущества, верно применил одностороннюю реституцию в виде обязания Белкина А.В. возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке имущество (доли в праве собственности).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу №А60-15685/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




И.П. Данилова



С.И. Мармазова