Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А55-5212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2023 года

Дело №

А55-5212/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сэйфети Тольятти"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2023г. по 29.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Сэйфети Тольятти» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» с исковым заявлением о взыскании с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени в сумме 12 833,46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против заявленных требований, просит снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 29 августа 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией 1 ноября 2022 года ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» ИНН <***>, путем присоединения к ООО «АвтоВолгастрой» ИНН <***>, все права и обязанности по заключенным договорам ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» ИНН <***> перешли к ООО «АвтоВолгастрой» ИНН <***>.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард Сэйфети Тольятти" (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙ» (ответчик, покупатель) был заключен договор №116 от 20.01.2020г.

Поставщик обязуется передавать в собственность покупателя спецодежду и средства индивидуальной защиты (далее - товар) с предоставлением всех необходимых документов, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. (п. 1.1 договора)

Покупатель предоставляет поставщику заявку на необходимый ему товар с указанием общего количества товара в пределах общего объема и группового ассортимента. (п. 2.2 договора)

Стоимость товара устанавливается в рублях РФ с НДС 20%. Цена, согласованная в счете является фиксированной и изменению не подлежит. (п. 3.1 договора)

Поставка товара производится покупателю на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты поставки. До полной оплаты продукции право залога на продукцию у поставщика не возникает. (п. 3.2 договора)

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписью представителя ответчика на представленных в материалы дела УПД № ЦБ 002728 от 30.05.2022, ЦБ002730 от 30.05.2022, ЦБ 002735 от 30.05.2022, ЦБ002736 от 30.05.2022, ЦБ 002738 от 30.05.2022, ЦБ002739 от 30.05.2022, ЦБ 002740 от 30.05.2022, ЦБ003239 от 22.06.2022, ЦБ 003240 от 22.06.2022, ЦБ003241 от 22.06.2022, ЦБ 003243 от 22.06.2022, ЦБ003244 от 22.06.2022, ЦБ 003245 от 22.06.2022, ЦБ003960 от 29.07.2022, ЦБ 003961 от 29.07.2022, ЦБ003962 от 29.07.2022, ЦБ 004064 от 03.08.2022, ЦБ004065 от 03.08.2022, ЦБ 004066 от 03.08.2022, ЦБ004067 от 03.08.2022.

Письмом от 06.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была оплачена основная задолженность платежным поручением № 3680 от 28.03.2023 на сумму 699 543 руб. На основании этого судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 9.6 договора в размере 12 883 руб. 46 коп.

За нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. (п. 9.6 договора)

Сумма неустойки по расчету истца составляет 12 883 руб. 46 коп.

В обосновании своих возражений ответчик считает, что задолженность к нему перешла в порядке правопреемства и период нарушения обязательства незначительный, на основании чего ответчик просит снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по условиям договора, который предусматривает, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверено и установлено, что истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика неустойку в сумме 9 583 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 17 170 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сэйфети Тольятти" сумму неустойки в размере 9 583,76 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 17 170,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1