Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А29-13362/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13362/2022
г. Киров
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 03.07.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 по делу № А29-13362/2022 (Т-95031/2023)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» о включении в реестр требований кредиторов,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северэкспресстранс» (далее – ООО «Северэкспресстранс», должник) общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ООО «ГСП-Механизация», заявитель, податель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 239 552 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ГСП-Механизация» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает Общество, услуги, оказываемые силами экспедитора, оплачиваются клиентом по расценкам, установленным «Протоколом согласования цены», являющимся приложением к договору и оплата клиентом услуг экспедитора осуществляется до момента оказания услуг, путем перечисления клиентом аванса на планируемые перевозки (п. 3.1, 3.2 договора). Отмечает, что из условий договора усматривается, что договором предусмотрена предоплата услуг, перечисленный по договору аванс должник должен был отрабатывать по письменным поручениям кредитора, при этом стороны от договора не отказывались, соответствующих уведомлений друг другу не направляли, соглашений о расторжении договора не заключали (доказательств обратного в дело не представлено), в связи с чем на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, договор являлся действующим и должник оставался обязан оказать кредитору предусмотренные договором услуги. Обращает внимание, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства его обязательство по оказанию услуг в рамках договора трансформировалось в денежное требование о возврате неотработанного аванса. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в связи с чем право требования неотработанного аванса по договору возникло у кредитора с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Подчеркивает, что исчисление судом начала течения срока исковой давности с момента перечисления аванса по договору (а не с момента возникновения права требования на возврат неотработанного аванса) и применение последствий пропуска срока исковой давности, неправомерно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.03.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.

В пояснениях от 27.02.2024 и от 13.03.2024 ООО «ГСП-Механизация» указало, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 09.04.2020 №2900 является авансированием по договору, представил в обоснование своей позиции подписанный должником акт сверки за январь 2020- сентябрь 2021 по договору от 16.04.2019, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2021 задолженность в пользу ООО «ГСП-Механизация» составляет 239 552,40 руб.

В отзыве от 13.03.2024 конкурсный управляющий ФИО4 возражал против приобщения к делу акта сверки, сообщил, что в выписке по расчетному счету должника платежное поручение от 09.04.2020 № 2900 отсутствует, представил 2 выписки по расчетному счету, поддержал заявление о пропуске кредитором срока исковой давности.

По ходатайству ООО «ГСП-Механизация» судебное заседание 13.03.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил ходатайство о проведении заседания без своего участия.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего ФИО4 при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Северэкспресстранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2014, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

16.04.2019 между ООО «Северэкспресстранс» (экспедитор) и ООО «СГК-Механизация» (клиент) (правопредшественник ООО «ГСП-Механизация») подписан договор транспортной экспедиции № 688-У-СГКМ/2019, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение из счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с погрузо-разгрузочными работами, транспортно-экспедиторским обслуживанием и организацией расчетов за перевозки грузов клиента железнодорожным видом транспорта по территории Российской Федерации.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора услуги, оказываемые силами экспедитора, оплачиваются клиентом по расценкам, установленным «Протоколом согласования цены», являющимся приложением к договору. Оплата клиентом услуг экспедитора осуществляется до момента оказания услуг, путем перечисления клиентом аванса на планируемые перевозки, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Договор действует с даты его подписания до 31.12.2019 года, а в части расчетов - до полного их завершения. Срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не получит за 30 дней до истечения срока действия договора письменного соглашения о его расторжении (пункт 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ГСП-Механизация» платежным поручением от 09.04.2020 № 2900 перечислило ООО «Северэкспресстранс» денежные средства в сумме 239 552 руб. 40 коп. Доказательства оказания должником в пользу ООО «ГСП-Механизация» каких-либо услуг на данную сумму в материалы дела представлены не были.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 в отношении ООО «Северэкспресстранс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Отмечая у должника наличие неотработанного аванса по договору, ООО «ГСП-Механизация» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 по делу № А29-13362/2022 ООО «Северэкспресстранс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 № 157.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ООО «ГСП-Механизация», отмечая наличие задолженности у должника, ссылается на перечисление денежных средств по договору от 16.04.2019, которые подлежат возврату заявителю в связи с отсутствием возможности оказания услуг должником в результате введения процедуры несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим должником заявлено об истечении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве, в том числе конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий отнесен к числу лиц, наделенных правом на заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве; подтвержденность такого заявления влечет отказ во включении заявленного кредитором требования в реестр (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению суда первой инстанции, трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса истек в апреле 2023 года, тогда как кредитор со своим требованием к должнику обратился в арбитражный суд 16.06.2023, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год и указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Кроме того, выводы суда об истечении в рассматриваемой ситуации срока давности апелляционный суд полагает ошибочными.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, в качестве способа востребования неотработанного аванса следует рассматривать отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон. Соответственно, срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться с даты расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Факт перечисления кредитором должнику спорных денежных средств подтвержден платежным поручением от 09.04.2020 № 2900, доказательства оказания должником в пользу кредитора соразмерных услуг материалы дела не содержат, сведений о направлении сторонами друг другу письменных соглашений о расторжении договора от 16.04.2019 в деле не имеется; наличие на стороне ООО «Северэкспресстранс» задолженности в заявленном кредитором размере подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2021, представленным суду апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства; сведений об отсутствии задолженности либо ее наличия в ином размере материалы дела не содержат; принимая во внимание буквальное толкование условий договора о его действии во времени (ежегодное продление на каждый последующий календарный год и отсутствие доказательств направления сторонами за 30 дней с истечения срока его действия уведомления о его расторжении), апелляционный суд считает, что на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Северэкспресстранс» (23.11.2022) договор от 16.04.2019 являлся действующим и кредитор имел право ожидать встречного предоставления со стороны должника, что не было учтено арбитражным судом; с рассматриваемым требованием кредитор обратился 16.06.2023, в связи с чем правовые основания для вывода об истечении в рассматриваемой ситуации срока исковой давности не имеются.

Доводы конкурсного управляющего ФИО4 об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ГСП–Механизация» заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства ООО «ГСП-Механизация» перечислены должнику до даты принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом, то в отсутствие доказательств аффилированности сторон и/или предоставления должнику в такой форме компенсационного финансирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости включения заявленного ООО «ГСП-Механизация» требования в третью очередь кредиторов ООО «Северэкспресстранс».

Вопреки возражениям арбитражного управляющего ФИО4 об отсутствии в выписке по расчетному счету должника сведений о перечислении от ООО «ГСП-Механизация» спорных денежных средств, такие сведения присутствуют в числе операций за 14.04.2020, поскольку именно в эту дату платежное поручение от 09.04.2020 № 2900 было Банком исполнено, что подтверждено дополнительно представленными арбитражным управляющим ФИО4 в суд апелляционной инстанции документами.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми - подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 по делу № А29-13362/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» в сумме 239 552 руб. 40 коп. долга и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северэкспресстранс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева