Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А60-51745/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3427/2017-ГК
г. Пермь
20 октября 2021 года
Дело № А60-51745/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, ООО "Уралбурмаш-ГНБ", - Хадеева М.О., конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика, ООО "Спецтехнологии", - Пискунов М.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица, Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области, - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уралбурмаш-ГНБ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2021 года

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по делу № А60-51745/2016

по иску ООО "Уралбурмаш-ГНБ" (ОГРН 1156684002430, ИНН 6684020557)

к ООО "Спецтехнологии" (ОГРН 1096674001115, ИНН 6674323263)

третье лицо: Кировский РОСП г. Екатеринбурга

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Уралбурмаш-ГНБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецтехнологии" (ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 03/15 от 04.06.2015, в том числе 675 000 руб. задолженность за выполненные работы, 675 000 руб. неустойка с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 27.04.2016.

Решением от 30.01.2017 с ООО "Спецтехнологии" в пользу ООО "Уралбурмаш-ГНБ" взысканы денежные средства в размере 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе 675000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. основной долг, 675000 шестьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. неустойка за период 07.10.2015 по 26.04.2016, продолжив начиная с 27.04.2016 начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 675000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение от 30.01.2017 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 016716036 от 31.05.2017.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

Определением суда от 20.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уралбурмаш-ГНБ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Уралбурмаш-ГНБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-51745/2016 которым удовлетворены исковые требования ООО "УралБумМаш-ГНБ" о взыскании с ООО "Спецтехнологии" суммы долга вступило в законную силу 15.05.2017. Заявлением от 30.06.2017 исполнительный лист предъявлен истцом в банк, в котором открыты расчетные счета ответчика, однако взыскание денежных средств не производилось. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-63643/2016 в отношении ООО "Спецтехнологии" введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.10.2019 производство по делу № А60-63643/2016 о признании ООО "Спецтехнологии" несостоятельным (банкротом) прекращено. Процедура банкротства не прерывает течение срока. Учитывая изложенное, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который не предъявляется в службу судебных приставов до процедуры банкротства, в связи с чем, исполнительное производство не приостанавливалось, продолжает течь и в период ведения процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу № А60-17879/2019 в отношении ООО "УралБумМаш-ГНБ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Хадеева марина Олеговна. На протяжении длительного периода времени исполнительный лист, выданный в рамках настоящего дела бывшим руководителем истца конкурсным управляющим не передавался. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-17879/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего истца об обязании Хатько Сергея Александровича передать конкурсному управляющему ООО "УралБумМаш-ГНБ" Хадеевой Марине Олеговне: сведения о составе финансовых вложений с первичными документами. Подтверждающими состав финансовых вложений с первичными документами, подтверждающими состав и размер активов, акты сверок по каждому контрагенту. В связи с не передачей документов и непредоставлении информации в отношении дебиторской задолженности со стороны бывшего руководителя конкурсным управляющим истца также подавалось заявление в рамках дела о банкротстве ООО "Спецтехнологии". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу № А60-63643/2016 в выдаче исполнительного листа конкурсному управляющему отказано со ссылкой на то, что исполнительный лист был выдан в рамках настоящего дела. Исполнительный лист по настоящему делу передан конкурсному управляющему бывшим руководителем истца на основании акта приема-передачи документов лишь 01.07.2021.

Помимо изложенного указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, определение о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего истца о восстановлении процессуального срока размещено на сайте Арбитражного суда Свердловской области 21.07.2021 в 15:24:53 МСК, тогда как судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления состоялось 20.07.2021 в 17:50, что лишило конкурсного управляющего ООО "УралБумМаш-ГНБ" участия в судебном заседании по рассмотрению заявления и предоставления доводов и объяснений по существу заявления.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к нему, в которых возразил против ее удовлетворения. Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик отказался от ранее заявленного в отзыве на апелляционную жалобу ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов предъявлен не был.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу А60-63643/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6674323263, ОГРН 1096674001115) введена процедура наблюдения.

Определением от 16.10.2017 суд включил требования ООО "УРАЛБУРМАШ-ГНБ" (ИНН 6684020557, ОГРН 1156684002430) в размере 3 311 484 руб., из которых: 835 000 рублей основного долга; 2 430 600 рублей неустойки; 45884 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6674323263) в составе третей очереди.

Определением от 30.10.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6674323263, ОГРН 1096674001115) прекращено, в связи с отсутствием имущества.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 2 ст. 321 АПК РФ, ч. 4 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу ст. 19 Закона об исполнительном производстве со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова. Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Процедура банкротства не прерывает течение срока.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который не предъявлялся в службу судебных приставов до процедуры банкротства, в связи с чем, исполнительное производство не приостанавливалось, продолжает течь и в период ведения процедуры банкротства.

В рассматриваемой ситуации исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Конкурсный управляющий ООО "Уралбурмаш-ГНБ" в качестве основания для восстановления пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа указывает на несвоевременную передачу исполнительного листа по настоящему делу бывшим руководителем истца.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, поскольку доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали истцу своевременно совершить соответствующие юридические действия и обратиться за возбуждением исполнительного производства в установленный законодательством срок, не представлено. При этом суд верно указал, что сама по себе непередача первичных документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему, организационные проблемы общества при смене руководителей не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные истцом в качестве причин пропуска срока на подачу заявления основания не являются объективными, являются внутренними организационными проблемами юридического лица, связаны с организацией работы юридического лица, обратившегося с заявлением, сами по себе не влекут восстановление пропущенного заявителем процессуального срока на подачу заявления.

Таким образом, признав причины пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уралбурмаш-ГНБ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несвоевременной публикации определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 20.07.2021 не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. согласно ч. 2 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены положения ст. 117 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 20.07.2021 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу № А60-51745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин