Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А68-13658/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-13658/2021

26.04.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2022 по делу № А68-13658/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2021 управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление) по делу об административном правонарушении (протокол № 147/21/71000-АП).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что требования подпункта «б» части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) им не нарушены, поскольку календарные недели исчислены судом с нарушением Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (далее – Закон № 107-ФЗ). Считает, что было ненадлежаще извещено о дате рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение и постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение ФИО1 о поступающих от неустановленных лиц настойчивых звонках и смс-сообщений с требованием погасить просроченную задолженность, что является нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

Между обществом и ФИО1 заключен договор займа от 16.06.2021 № 12995580, согласно которому ФИО1 обязалась до 07.07.2021 возвратить обществу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 7744 руб.

Однако ФИО1 платеж по договору до 07.07.2021 не осуществила, в связи с чем с 08.07.2021 она стала должником.

Управление письмом от 27.09.2021 № 71907/21/34709 направило в адрес общества определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, из которого следует, что общество действительно занималось взысканием просроченной задолженности по договору займа от 16.06.2021 № 12995580. Возврат просроченной задолженности ФИО1 осуществлялся обществом посредством телефонных звонков и сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на телефонный номер ФИО1 (<***>).

Управлением установлено, что общество в период с 09.07.2021 по 15.07.2021 направило 5 текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1, а именно: три СМС-сообщения – 09.07.2021 в 10 час. 03 мин., 12.07.2021 в 10 час. 03 мин. и 15.07.2021 в 10 час. 03 мин.; два сообщения автоинформатора – 10.07.2021 в 11 час. 34 мин. и 14.07.2021 в 10 час. 40 мин., что является нарушением подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Сообщение автоинформатора фактически являются голосовыми сообщениями, только направляемыми посредством сетей электросвязи.

Номер телефона <***> указан как контактный телефон в анкете клиента ФИО1

С учетом этого управление посчитало, что общество, являясь кредитором по договору микрозайма от 16.06.2021 № 12995580, заключенного с ФИО1, по которому с 08.07.2021 имелось просроченное обязательство, допустило в период с 09.07.2021 по 15.07.2021 превышение количества взаимодействия с должником ФИО1 посредством направления более четырех текстовых и голосовых сообщений в неделю, передаваемых по сетям электросвязи, тем самым нарушив положения подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом управления в отношении общества 25.11.2021 составлен протокол № 147/21/71000-АП об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя управления от 07.12.2021 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статей 14.57 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 000 руб. до 500 000 руб.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

Статьей 2 Закона № 353-ФЗ установлено, что в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ следует, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Судом установлено, что сотрудниками общества в период с 09.07.2021 по 15.07.2021 направлены 5 текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1, а именно: три СМС-сообщения – 09.07.2021 в 10 час. 03 мин., 12.07.2021 в 10 час. 03 мин. и 15.07.2021 в 10 час. 03 мин.; два сообщения автоинформатора – 10.07.2021 в 11 час. 34 мин. и 14.07.2021 в 10 час. 40 мин.

Из сказанного судом сделан верный вывод, что общество действительно осуществило взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством текстовых, голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю (5 раз), чем нарушило подпункт «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что указанные в протоколе даты приходятся более чем на 1 неделю, так как 09.07.2021 – пятница, 10.07.2021 – суббота, а 12.07.2021– понедельник следующей недели, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 107-ФЗ календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

При этом часть 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более четырех раз за одну календарную неделю.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий с кредитором, преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

С учетом этого суд правомерно указал, что в случае, если признать справедливыми доводы общества о том, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более четырех раз на протяжении одной календарной недели, то такое понимание сделает возможным в некоторых случаях взаимодействие с должником на протяжении нескольких дней подряд (например, четыре дня с субботы одной недели по вторник включительно следующей).

При отсутствии в Законе № 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Положениями пункта 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

С учетом требований и целей Закона № 230-ФЗ необходимо исходить из того, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться событием – датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником), а не календарной датой.

Буквальное толкование положений указанного закона в общем контексте позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как 7 календарных дней подряд.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Закона № 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае взаимодействие в течение одной недели более четырех раз имели место в период с 09.07.2021 по 15.07.2021 (09.07.2021, 10.07.2021, 12.07.2021, 14.07.2021 и 15.07.2021).

Факт совершения обществом звонков с нарушением указанных положений законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и надлежащим образом обществом не опровергнут.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество в целях взыскания просроченной задолженности в течение одной недели допустило превышение количества взаимодействия с должником ФИО1, нарушив тем самым положения подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Судом правомерно отклонен довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что общество не было надлежаще извещено о рассмотрении дела, поскольку определение о рассмотрении дела получено 06.12.2021 в 9 час. 11 мин., то есть за 1 день до рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Общество признает получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 06.12.2021, но считает, что одного рабочего дня недостаточно для подготовки представителя общества.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что данный срок предоставляет представителю общества время оценить свои возможности, связанные с подготовкой участия в рассмотрения дела об административном правонарушении, и в случае недостаточности времени в порядке статьи 24.4 КоАП РФ обратиться в административный орган с соответствующим ходатайством. Однако такое ходатайство общество не направляло, тем самым не проявив заинтересованность в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что подобная ситуация не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества.

Суд правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требования справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 11.03.1998 № 8-П).

На основании статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения. Критериями определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В связи с тем, что обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных причин, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Разрешая вопрос о назначении обществу административного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.3 КоАП РФ, учел наличие обстоятельств, отягчающих ответственность (общество уже привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушения) и посчитал, что предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного правонарушения, совершенного обществом, в ходе производства по делу не установлено.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2022 по делу № А68-13658/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.Н. Тимашкова