Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-10957/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10957/2024
г. Владивосток
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САМСАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК СТРОИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 348 960 рублей

и встречное исковое заявление ООО "СПК Строй" о взыскании 1 333 027 рублей 20 копеек

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМСАН" (истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 348 960 рублей неосновательного обогащения по договору подряда №63 от 02.06.2023. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса, перечисленного истцом платежным поручением от 06.06.2023 №299, поскольку в отношении указанных денежных средств ответчик не предоставил встречное представление в виде выполненных и сданных работ.

Определением суда от 31.07.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СПК Строй» (истец по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 63 от 02.06.2023 в размере 348 960 рублей и 984 067 рублей 20 копеек неустойки. Встречные исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск оспорил, указал на следующие обстоятельства.

06.12.2023 истец обращался в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, за период с 08.07.2023 по 14.11.2023 в размере 907 296,00 руб. по договору подряда № 63 от 02.06.2023, далее по тексту Договор. Ответчик иск не признал, заявил, что работы выполнены в полном объеме.

Объявляя перерыв 26.02.2024, суд предложил ответчику представить акты выполненных работ и доказательства их направления истцу. Ответчик определение суда не исполнил, документы не представил. Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по договору в согласованные в договоре сроки не исполнил, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд, применив ст. 333 ГК РФ считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000,00 руб.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21619/2023 ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по Договору, а именно не выполнил работы по текущему ремонту кровли площадью 596 кв. метров, истец заключил с ИП ФИО1 договор подряда № 26 от 18.11.2023, предметом которого являлось осуществление работ по частичному ремонту кровли, а именно установка пяти кровельных аэраторов и ремонт ливневого стока. Подрядчиком ИП ФИО1 работы были выполнены и сданы по акту о приемке выполненных работ №1 от 04.12.2023.

Представленный ответчиком Акт осмотра выполненных работ по Договору, выполненный ИП ФИО4 от 11.09.2023, по мнению истца, не может быть признан судом как надлежащее доказательство.

Ответчик встречный иск поддержал, первоначальные исковые требования оспорил, указал, что в связи с неблагоприятными погодными условиями указанные в Договоре работы были выполнены ООО «СПК Строй» в полном объёме к 10.09.2023, что подтверждается актом осмотра выполненных работ от 10.09.2023. 15.09.2024 ООО «Самсан» был предъявлен акт сдачи-приёмки работ, от подписания которого ООО «Самсан» уклонился. Окончательную оплату в размере 348 960 рублей истец не произвёл.

Также, за время проведения работ, претензий со стороны ООО «Самсан» относительно сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями не поступало. В дальнейшем, злоупотребляя правом, ответчиком по встречному иску была взыскана неустойка за непредоставленный истцом по встречному иску Акт сдачи-приёмки выполненных работ, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21619/2023.

На вопрос суда о вызове в судебное заседание эксперта составившего акт осмотра выполненных по договору работ от 10.09.2023, ответчик уклонился и, в впоследствии, заявил ходатайство об исключении Акта осмотра выполненных работ от 10.09.2023 из материалов встречного искового заявления, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 02.06.2923 заключен договор подряда №63, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется оказать Заказчику следующие работы (далее - Работы), а Заказчик обязуется оплатить эти Работы: текущий ремонт кровли (596 м2). Адрес объекта Заказчика: <...> Владивостока, 159Е (далее - Объект).

Подрядчик обязуется оказать Работы в полном объёме, надлежащего качества и в срок указанный в п. 1.4. настоящего договора (п.2.1).

Заказчик обязан принять по акту сдачи-приемки и оплатить работы по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки Работ (п.2.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, общая стоимость Работ составляет 697 920 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп, согласно сметы, которое является приложением № 1 к Договору.

Оплата работ предусматривает перечисление авансового платежа в размере 348 960 руб., окончательная оплата производится в течение 30 дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ, приложение № 2 к Договору.

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчик 06.06.2023 платежным поручением №299 произвел авансовый платеж в размере 348 960 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора, срок оказания работ: 30 дней с момента подписания настоящего договора.

В обоснование иска истец указал, что по состоянию на 05 июня 2024 г. работы Подрядчиком не выполнены, акт сдачи-приемки работ Подрядчиком Заказчику не предоставлен, что подтверждается Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-21619/2023.

20.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, датированную 17.05.2024 (РПО 69004895023390), содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, руководствуясь ст. 715, 717 ГК РФ, п. 2.5 Договора.

Требования заказчика о возврате аванса подрядчик не исполнил, денежные средства не вернул, что явилось основанием обращения с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса.

Указывая, что произведенный заказчиком аванс в суме 348 960 был потрачен на приобретение строительных материалов, согласно расчётной смете, в связи с неблагоприятными погодными условиями указанные в Договоре работы были выполнены ООО «СПК Строй» в полном объёме к 10.09.2023, что подтверждается актом осмотра выполненных работ от 10.09.2023, а 15.09.2024 ООО «Самсан» был предъявлен акт сдачи-приёмки работ, от подписания которого ООО «Самсан» уклонился, ООО «СПК Строй» обратилось со встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 по делу № А51- 21619/2023 с общества с ограниченной ответственностью "СПК СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМСАН" взыскано 100 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 63 от 02.06.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 по делу № А51- 21619/2023 судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору в период с 08.07.2023 по 14.11.2023.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие факта исполнения основного обязательства по договору в период с 08.07.2023 по 14.11.2023, что противоречит доводам подрядной организации о проведении работ в сентябре 2023 года.

Судебный акт ООО "СПК Строй" не оспорен, в связи с чем, суд считает, что обстоятельства указанные в решении ответчиком признаются. Экспертное заключение, представленное первоначально истцом, оспоренное истцом как недостоверное, и в последующем исключено из материалов дела на основании ходатайства ответчика. Представленный акт выполненных работ не содержит даты оформления документа, в тоже время в нем указаны сведения об исполнении работ 15.09.2023, что опровергается обстоятельствами, установленными судом в деле № А51- 21619/2023.

Согласно представленным доказательствам акт № 1 направлен стороной в адрес заказчика 22.06.2024, после предъявления первоначального иска в суд и прекращении договора в связи с односторонним отказом от исполнения. Расторжения договора и длительное непредъявление результата работ исключает обязанность заказчика в совершении действий по организации приемки работ.

Ответчик представил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, представил кандидатуру экспертного учреждения, против удовлетворения которого представитель истца возразил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает нецелесообразным проведение экспертных исследований, поскольку в акте приемки выполненных работ №1 отсутствует наименования видов работ, выполненных подрядчиком и подлежащих проверке, подрядной организацией не представлены акты скрытых работ, иные доказательства фактического исполнения работ на кровле дома, при этом после сентября 2023 на кровле дома производились ремонтные работы иным подрядчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору подряда № 63 от 02.06.2023 ответчиком не выполнены.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 348 960 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Поскольку на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 960 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью факта выполнения работ у истца не возникла обязанность по оплате результата, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании 348 960 рублей основного долга удовлетворению не подлежат.

Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Самсан" денежного обязательства исключает и наступление гражданско-правовой обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора подряда № 63 от 02.06.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования о взыскании 348 960 рублей неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПК Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самсан" 348 960 рублей неосновательного обогащения и 9 979 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.