Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А70-2572/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2572/2022
09 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10176/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2572/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 300 000 руб. и расторжении договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее - ООО «СЛС», общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 21.11.2017 и взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Суховей Ю.Г.).

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований.

ИП Суховей заявил о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением от 20.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований, производство по делу прекращено. С ООО «СЛС» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 500 руб. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины. Заявление ИП Суховея Ю.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ИП ФИО2 в пользу Суховея Ю.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2022 в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП Суховея Ю.Г. судебных расходов в размере 25 000 руб.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов ИП Суховей Ю.Г. имел статус третьего лица, представленные в обоснование заявления документы по судебным расходам также составлены до привлечения Суховей Ю.Г. к участию в деле в качестве ответчика; действия Суховея Ю.Г. как третьего лица не повлияли на отказ от исковых требований, состоявшийся со стороны истца по делу; заявление о взыскании судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, а из материалов дела не усматриваются обстоятельства оказания юридических услуг представителем Суховея Ю.Г.

От ИП Суховей Ю.Г. поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы ссылкой на наличие на стороне общества задолженности по договору аренды от 21.11.2017, заключенному между ИП ФИО2 и ИП Суховей Ю.Г. (арендодатели) с одной стороны и ООО «СЛС» (арендатор)с другой стороны, в соответствии с которым арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию общества и государства, площадь 5000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1, кадастровый номер: 72:17:1313004:552; здание, назначение: нежилое здание, площадь 1264,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...>, кадастровый номер 72:17:1313004:6761 (пункт 1.1. договора от 21.11.2017).

Определением от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, возбуждено производство по делу № А70-2572/2022, ИП Суховей Ю.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13 мая 2022 года от ИП Суховея Ю.Г. поступили в материалы письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 16.05.2022 ИП Суховей Ю.Г. по ходатайству истца привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика (протокол судебного заседания от 16.05.2022).

В связи с добровольным удовлетворением требования о взыскании задолженности (путем проведения зачета) истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

В свою очередь соответчик, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела понес судебные расходы, а также полагая, что таковые подлежат возмещению истцом, обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 25 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции полностью в определении от 20.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области.

Соответствующее определение податель жалобы оспаривает в части выводов суда о взыскании с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Суховея Ю.Г.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку определения от 20.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области в пределах доводов апелляционной жалобы относительно взыскания с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае отказ от иска связан с достижением соглашения о зачете требований между ИП ФИО2 и ООО «СЛС». По мнению истца, заявленные в рамках настоящего дела требования, являются производными и взаимосвязанными, добровольное погашение долга по оплате аренды со стороны ООО «СЛС» обусловило отказ от иска и в части требования о расторжении договора аренды.

Апелляционный суд полагает такую позицию подателя жалобы ошибочной, учитывая то, что требования имущественного и неимущественного характера, заявленные в рамках настоящего дела, носят самостоятельный характер.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что удовлетворение требования о взыскании задолженности привело к удовлетворению требования истца о расторжении договора, соглашение о расторжении договора в материалах дела отсутствует.

В этой связи оснований полагать, что требование неимущественного характера добровольно удовлетворено ответчиками у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из обстоятельств спора следует, что ИП Суховей Ю.Г. является стороной договора аренды (выступает на стороне арендодателя вместе с истцом), следовательно, имеет самостоятельный правовой интерес не только относительно требования имущественного характера (взыскание задолженности), но и требования неимущественного характера (о расторжении договора), который, исходя из его позиции по делу (письменные возражения), носит противоположный характер с истцом.

Таким образом, заявляя возражения против требований о расторжении договора, ИП Суховей Ю.Г. активно защищал свою позицию при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а поскольку требование о расторжении договора добровольно не удовлетворено, но истец от него отказался, ИП Суховей Ю.Г. имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца, по инициативе которого он привлечен к участию в деле.

Доводы жалобы о том, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов ИП Суховей Ю.Г. имел процессуальный статус третьего лица, не имеют правового значения, как в силу того, что на момент рассмотрения заявления ИП Суховей Ю.Г. занимал процессуальное положение ответчика, так и в силу того, что наличие у лица, участвующего в деле, положение третьего лица не исключает возможность взыскания расходов в свою пользу в случае принятия итогового судебного акта в пользу лица, на стороне которого выступало третье лицо (пункт 6 Постановления № 1).

В данном случае позиция ИП Суховей Ю.Г., исходя из его письменных возражений, была направлена против требований истца, то есть в пользу ответчика (арендатора).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор на оказание правовой помощи от 11.02.2022 (далее - договор) заключен ИП Суховеем Ю.Г. именно в связи с рассмотрением спора о расторжении договора аренды, что следует из пункта 1.1. договора.

При таких обстоятельствах, ИП Суховей Ю.Г. вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Как указано выше, в связи с рассмотрением спора о расторжении договора между Суховей Ю.Г. (доверитель) и ФИО4 заключен договор, по условиям которого ФИО4 обязуется оказать правовую помощь в виде консультаций и составления письменных документов – возражений, ходатайств, участие в процессе рассмотрения иска о расторжении договора аренды от 21.11.2017 до принятия решения судом первой инстанции (раздел 1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг произведена путем перевода с карты по номеру телефона, что следует из квитанции по операции банка «Открытие» от 11.05.2022 с указанием в качестве получателя Светлана К.

ИП ФИО2 полагает, что соответствующие доказательства не подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату.

Указанные возражения не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, так в материалы дела со стороны ИП Суховея Ю.Г. представлены письменные возражения, участие ФИО4 в качестве представителя ИП Суховея Ю.Г. следует из протокола судебного заседания от 16.05.2022, от 13.07.2022.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на подписание процессуальных документов стороной по делу, а не его представителем, сами по себе не свидетельствует о том, что юридические услуги по составлению документов оказаны иным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что оплата за оказание юридических услуг поступила от ответчика как физического лица, не опровергает обстоятельства несения расходов Суховеем Ю.Г. в связи с рассмотрением настоящего спора.

Оснований полагать, что квитанция по операции от 11.05.2022 не подтверждает факт оплаты, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено, как и не изложены обстоятельства, которые бы указывали не недобросовестное поведение ответчика (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует стоимости аналогичных услуг, учитывая продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2572/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в сумме 25 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Е.Б. Краецкая