Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-166/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13030/2021

Дело № А40-166/2020
г. Москва
09 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., единолично,

рассмотрев во внесудебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТАН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021г по делу № А40-166/20 о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности

по иску ФИО1

к ООО «СТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 241 241 812,86 руб.

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Станкотех-инвест», АО «Станкотех», АО «Коломенский завод тяжелых станков».

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021г по делу № А40-166/20 передано по компетенции в Московский городской суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 года, ООО «СТАН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что ФИО1 в период с 02.03.2005 по 16.03.2016 исполнял обязанности генерального директора АО «Станкотех». Кроме того, ФИО1 являлся владельцем акций АО «Станкотех» и долей в уставном капитале ООО «Станкотех-Инвест»;

- судом оставлено без внимания, что в обоснование своих требований истец ссылается на заключенные 23.10.2013 Соглашение о сотрудничестве и 11.06.2014 Соглашение о согласовании условий получения кредитных средств, согласно которым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (далее - Сторона 1) должны были продать ООО «Группа СТАН» (далее - Сторона 2) свои акции АО «Станкотех» и доли в уставном капитале ООО «Станкотех-Инвест», распределить Стороне 1 10% прибыли от проекта УРС-3200, а также прибыль, полученную в результате поглощения ЗАО «КЗТС»;

- судом оставлено без внимания, что ООО «СТАН» неоднократно заявлялись доводы о том, что условия соглашений не позволяют определить вид договора в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи с чем полагает их незаключенными;

- судом неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТАН» о взыскании 241 241 812,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечены третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Станкотех-инвест», АО «Станкотех», АО «Коломенский завод тяжелых станков».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23 октября 2013 между гражданином РФ ФИО2, гражданином РФ ФИО1, гражданином РФ ФИО3, именуемыми в дальнейшем Сторона - 1 с одной стороны и ООО «Группа Стан» (ИНН <***>) в лице Генерального директора ФИО5, именуемая в дальнейшем Сторона - 2, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем Учредители заключили Соглашение о сотрудничестве (далее - Соглашение), согласно которого определялся поэтапный порядок перехода права собственности на доли и акции ЗАО «Станкотех» и ООО «Станкотех-Инвест» в собственность ООО «Группы «СТАН». Также истец ссылается на соглашение о согласовании условий получения кредитных средств от Банка «Новиком», заключенное 11.06.2014 между ООО «Группа СТАН» и коллективном инвесторов ООО «Станкотех-инвест» и ЗАО «Станкотех». Однако, Истец не указал и не представил никаких документов, подтверждающих фактов наличия доли в уставном капитале ООО «СТАН» (ООО «Группа СТАН») в каком-либо периоде времени, что свидетельствует об отсутствии корпоративных отношений между истцом и ответчиком, так как истец никогда не входил в состав участников (учредителей) данного общества (ответчика).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предусмотрены статьями 28-32 АПК РФ, также арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хот бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела потребованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальнымипредпринимателями, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного довода, опровергающего вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Также отсутствуюти доказательств того, что рассматриваемый спор отнесен положениями АПК РФ, в том числе ст.225.1 АПК РФ, или иными федеральными законами к компетенции арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание, что, заявляя о невозможности определить вид договора, заявитель апелляционной жалобы также подтверждает отсутствие четкой договорной конструкции, позволяющей квалифицировать спор как подпадающий под компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021г по делу № А40-166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяБашлакова-Николаева Е.Ю.