Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А14-15989/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15989/2019
г.Воронеж
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-С» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-С» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 по делу № А14-15989/2019

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-С» ФИО3 об истребовании документации, сведений от бывшего руководителя должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 в отношении ООО «ЭНЕРГО-С» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 08.10.2020 ООО «ЭНЕРГО-С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ЭНЕРГО-С» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области к ФИО4 (далее – ответчик) об истребовании информации и документации:

1. Оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 6.3, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

2. Гражданско-правовых сделок, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 2016 года по настоящее время;

Расшифровок:

1. Основных средств должника в сумме 274 100 руб.,

2. 3аемных средств должника в сумме 19 231 000 руб.,

3. 3апасов на сумму 11 296 100 руб.,

4. Дебиторской задолженности по каждому виду задолженности в размере 2 947 300 руб.,

5. Долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений должника;

6. Авансов должника и их обоснованности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГО-С» ФИО3 об истребовании документации, сведений от бывшего руководителя должника ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ЭНЕРГО-С» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, что суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом являлся директором ООО «ЭНЕРГО-С».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий ООО «ЭНЕРГО-С» ФИО3 указал на то, что 06.11.2020 в адрес ФИО4 им было направлено требование о передаче конкурсному управляющему информации и документов должника.

Однако, в нарушение статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчиком необходимая документация конкурсному управляющему не передана.

Вместе с тем, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств фактического наличия истребуемых документов у ФИО4, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО4 удерживает данные документы и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство исключает возможность принятия судебного акта об истребовании, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего имеются основания предполагать фактическое наличие у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, на которого положениями действующего законодательства возложена ответственность за организацию ее ведения и сохранности, а также передачу (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), подлежат отклонению как несостоятельные.

Объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, в соответствии со статьей 66 АПК РФ не могут быть истребованы у лица, участвующего в деле, документы, которые у него отсутствуют, а факт существования документов и наличия их у лица должен быть доказан лицом, заявившим ходатайство.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении лица, у которых они истребуются, и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не указывают на обязанность бывшего руководителя должника представлять конкурсному управляющему должника какую-либо информацию, расшифровки и т.д., а указывают на обязанность обеспечения передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий как лицо, правомочное получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, для решения задач, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с ходатайством о выдаче копий необходимых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» конкурсный управляющий не вправе требовать в рамках судебного иска от руководителя должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели (утраты, отсутствия как таковой) индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче не может быть возложена на него, что, однако не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось выше, арбитражным управляющим не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истребуемые документы находятся у ФИО4, равно как и не представлено доказательств того, что после окончания исполнения обязанностей руководителя ответчик удерживал и продолжает удерживать данные документы должника и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами Арбитражного суда Воронежской области, приведенными в обжалуемом судебном акте, об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 обязанностей по предоставлению конкурсному управляющему истребуемых документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия соответствующих документов у ответчика, что свидетельствует о фактической невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя ООО «ЭНЕРГО-С» ФИО4

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 по делу № А14-15989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1