Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А76-1564/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1564/2023
21 июля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Уральский торговый дом «Логика», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 182 643 руб. 69 коп..

при участии в судебное заседании:

от ответчика – представителя Станкевича А.А. по доверенности от 27.02.2023, личность установлена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 23.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский торговый дом «Логика» (далее – ответчик, общество, АО «УТД «Логика»), о взыскании задолженности по договору аренды УЗ № 002294-К-2002 от 24.10.2005 за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 830 776 руб. 38 коп., пени за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в размере 351 867 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 830 776 руб. 38 коп. из расчета 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства с прекращением начисления пени на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом уточнения от 20.06.2023, л.д. 26).

Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 49).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды УЗ № 002294-К-2002 от 24.10.2005, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 50-51, 59), считая незаконными требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка снятого с кадастрового учета, а также утверждая, что спорный договор аренды не был заключен. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.07.2023 по 21.07.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, общество «УТД «Логика» обращалось в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с просьбой заключить договор аренды земли (л.д. 18, 25).

Постановлением Главы администрации Тракторозаводского района № 206 от 28.03.1994 обществу разрешен отвод земельного участка под установку временного торгового павильона по ул. ФИО2 (л.д. 19).

28.11.2002 на основании Постановления Главы города Челябинска № 1807-п от 19.11.2002 (л.д. 25 оборот) между Комитетом (арендодатель), обществом «УТД «Логика» (арендатор) был заключен договор УЗ № 002294-К-2002 (л.д. 13), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок, площадью 872 кв.м., расположенный <...> в Тракторозаводском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации существующего временного некапитального торгового павильона.

Договор заключен на одиннадцать месяцев (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.2.2 договора).

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% о суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

24.11.2005 между Комитетом (арендодатель) и обществом «УТД «Логика» заключен договор УЗ № 002294-1-К-2002 аренды земельного участка, площадью 872 кв.м., расположенный <...> в Тракторозаводском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации временного некапитального торгового павильона (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 2.3 договора размер платы за аренду земли может быть изменен в одностороннем порядке, не чаще одного раза в течение срока аренды, определенного договором, в связи с изменением дифференцированных ставок земельного налога, применяемых при расчете платы за аренду земли или действующего порядка расчета.

В приложениях (Форма № 2) стороны согласовали расчет платы за аренду земли за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и с 01.01.2005 до 19.11.2005, применяемые коэффициенты, а также сроки внесения арендной платы, а именно, арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (л.д. 17, 24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-46685/2019 с акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» в пользу Комитета по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска взыскано 1 252 971 руб. 35 коп., в том числе: по договору УЗ № 002294-1-К-2002 от 24.10.2005 основной долг в размере 568 657 руб. 25 коп. и пени в размере 146 000 руб. 20 коп., исчисленные по состоянию на 01.07.2019, а всего - 714 657 руб. 45 коп.; по договору УЗ № 016606-Д-2018 от 22.01.2019 основной долг в размере 498 789 руб. 44 коп. и пени в размере 39 524 руб. 46 коп., исчисленные по состоянию на 02.09.2019, а всего – 538 313 руб. 90 коп. (л.д. 29-51).


Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214001:97, расположенного по ул. ФИО2, 1А, в Тракторозаводском районе города Челябинска, в результате которого составлен акт обследования земельного участка от 20.10.2022. Установлено, что на земельном участке расположено заброшенное строение согласно фотоматериалам (л.д. 32-35).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-69456628 от 23.03.2023 (л.д. 53) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0214001:97 снят с кадастрового учета 13.09.2018.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 53248 от 28.11.2022 (л.д. 10, 11-12) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ № 002294-К-2002 от 28.11.2002 за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 921 130 руб. 44 коп. и пени за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в размере 413 337 руб. 91 коп., ответа на которое не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды УЗ № 002294-К-2002 от 28.11.2002 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Комитетом и обществом «УТД «Логика» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214001:97.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Комитет просит суд взыскать с общества «УТД «Логика» задолженность по арендной плате по договору аренды УЗ № 002294-К-2002 от 28.11.2002 за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 830 776 руб. 38 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Ответчик в отзыве на иск просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в требованиях о взыскании задолженности по договору аренды.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности за период с 01.07.2019 истец обратился к ответчику 28.11.2022 (10, 11-12).

С рассматриваемым иском истец обратился 23.01.2023, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 2).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом 28.11.2022 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору аренды УЗ № 002294-К-2002 от 28.11.2002, срок внесения которой наступил на 23.12.2019. То есть, пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, учитывая, что согласно приложениям к договору (Форма № 2) арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет задолженности по договору аренды с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 70, 71).

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В справочно-информационном расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 3 % (торговля, рестораны, гостиницы);

коэффициент К1 –1,75 (объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы);

коэффициент К2 – 1,011 (Тракторозаводский район);

коэффициент К3 – 1 (без льгот).

Кадастровая стоимость земельного участка, эксплуатируемого в спорный период ответчиком, после снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214001:97 подлежит определению исходя из значения удельного показателя кадастровой стоимости и соответствующей площади земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок снят с кадастрового учета, истец при расчете использовал кадастровую стоимость, исходя из площади земельного участка и среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по соответствующей группе видов разрешенного использования.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составила:

- 5 964 122 руб. 48 коп. (по 31.12.2020, УПКСЗ – 6839,59 руб./кв.м.);

- 904 708 руб. 72 коп. (с 01.01.2021 по 06.06.2021, УПКС ЗУ – 1037,51 руб./кв.м.)

- 4 774 819 руб. 12 коп. (с 07.06.2021, УПКС ЗУ – 5475,71 руб./кв.м.)

При указанных обстоятельствах, справочно-информационный расчет Комитета (т. 4 л.д. 60-63) признается судом верным, а именно задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 составляет 750 985 руб. 73 коп.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что фактически он использовал земельный участок иной площади.

Довод ответчика о том, что спорный договор не заключался опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Оригинал договора представлялся истцом и обозревался в ходе судебного разбирательства. О фальсификации договора аренды не заявлялось, в связи с чем договор признан судом заключенным, а также допустимым доказательством, подтверждающим факт договорных отношений между сторонами.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-46685/2019 Арбитражным судом Челябинской области установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора аренды УЗ № 002294-К-2002 от 24.10.2005 (л.д. 29-31). Указанное решение ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, судебный акт от 26.10.2020 по делу № А76-46685/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 74:36:0214001:97 по данным ЕГРН снят с кадастрового учета, не опровергает фактических обстоятельств владения истцом данным земельным участком и, как следствие, обязанности вносить арендную плату по условиям спорного договора. Доказательств возврата арендодателю земельного участка не представлено. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, учитывая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма подлежащей уплате ответчиком арендной платы по договору аренды УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002 с учетом применения срока исковой давности составляет 2 728 838 руб. 09 коп. за период с 01.10.2017 по 31.12.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% о суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком производилась с нарушением установленных договором сроков, требования Комитета о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с общества «УТД «Логика» пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды УЗ № 002294-К-2002 от 28.11.2002 за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в размере 351 867 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы признан не обоснованным, исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд также не соглашается с расчетом неустойки.

Судом проверена правильность произведенного Комитетом справочно-информационного расчета неустойки по договору (л.д. 72), суд признает его арифметически верным.

Обществом «УТД «Логика» заявлено о несоразмерности неустойки заявленным требованиям (л.д. 59).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору аренды УЗ № 002294-К-2002 от 28.11.2002 подлежат частичному удовлетворению в размере 279 098 руб. 83 коп. за период с 10.01.2020 по 31.03.2022, учитывая довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме этого Комитетом заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности 830 776 руб. 38 коп. из расчета 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства с прекращением начисления пени на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

При этом судом принимается во внимание, что согласно разъяснений, изложенных во втором абзаце пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 статья 70 Закона № 229-ФЗ). Соответственно, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в том числе в отношении невозможности начисления пени в период его действия, подлежит применению при приведении в исполнение решения суда по настоящему делу.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 182 643 руб. 69 коп. размер государственной пошлины по иску составит 24 826 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 21 623 руб. 50 коп. (24 826,00 * 87,1002%) (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) задолженность по договору аренды УЗ № 002294-К-2002 от 24.10.2005 за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 750 985 руб. 73 коп., неустойку за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 279 098 руб. 83 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 623 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.