Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А41-799/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-799/19
24 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «СКАЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, по доверенности от 03.06.2019, представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика ООО «ФИТНЕС ЮБИЛЕЙНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу №А41-799/19, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО «СКАЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» к ООО «ФИТНЕС ЮБИЛЕЙНЫЙ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ООО «СКАЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС ЮБИЛЕЙНЫЙ» (далее – ООО «ФИТНЕС ЮБИЛЕЙНЫЙ») о взыскании 7 000 000 рублей задолженности по договорам аренды: от 01.09.2015 №01-09-2015/АФ, от 01.01.2016 01-01-2016/АФ/05, 2 829 690 рублей пеней по договору аренды от 01.09.2015 №01-09-2015/АФ (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу №А41-799/19 с Общества с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС ЮБИЛЕЙНЫЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» взыскана задолженность в сумме 7 000 000 рублей, 700 000 рублей пеней, 53 174 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.84).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «СКАЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СКАЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (арендодателем) и ООО «ФИТНЕС ЮБИЛЕЙНЫЙ» (арендатором) заключены договоры аренды: - от 01.09.2015 №01-09-2015/АФ (с дополнительным соглашением), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 3 763,2 кв.м, расположенные в физкультурно-оздоровительном комплексе с бассейном по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Маяковского, д. 2. - от 01.01.2016 01-01-2016/АФ/05, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 103,6 кв.м, в физкультурно-оздоровительном комплексе с бассейном по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Маяковского, д. 2.

Финансовые условия по договорам согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

В нарушение пункта 2.1.1 договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 15.03.2019 в размере 7 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрено ограничение размера пеней не более 10% от суммы задолженности,

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «СКАЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» указывает, что суд первой инстанции не учел Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и не снизил неустойку до двукратной учетной ставки Банка России,

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 5.1 за просрочку внесения платежей истец начислил пени в размере 2 829 690 рублей за период с 01.11.2018 по 15.03.2019.

Однако, учитывая ограничение размера пеней не более 10% от суммы задолженности, суд обоснованно взыскал пени в размере 700 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае задержки арендных платежей по настоящему Договору (п. 2.1.) Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязуется уплатить пени из расчета 01 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Ссылка заявителя на п. 5.4 договора не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем условий, предусмотренных п. 4.2, п. 5.2 настоящего Договора, Арендатор вправе потребовать, а Арендодатель обязуется уплатить штраф в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы ежемесячной арендной платы, за каждый день нарушения до момента его устранения, но не более 10%.

Таким образом, данным пунктом установлена ответственность за ненадлежащее исполнение договора Арендодателем, а не Арендатором.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу №А41-799/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина