Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-245877/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-13487/2020-ГК
г. Москва
03 августа 2020 года
Дело № А40-245877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строитель-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу А40-245877/19, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Кронос» (ОГРН <***>, юр.адрес: 121471, <...>, эт/каб 2/206/2)

к ООО «Строитель-М» (ОГРН <***>, юр.адрес: 197198, <...>, литер А, пом. 6-Н, оф. 1Ж)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Кронос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строитель-М» о взыскании неустойки в размере 808 418 руб. 50 коп.

Решением суда от 22.01.2020 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что неустойка начислена правомерно.

ООО «Строитель-М» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве, а также на то, что истец намеренно осуществлял отгрузку товара без предоплаты, как это было предусмотрено условиями договора; указывает, что судом не учтено погашение долга ответчиком в добровольном порядке и на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя о его неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве опровергается почтовыми отправлениями, направленным судом первой инстанции в адрес ответчика по его юридическому адресу (том 1 л.д. 49), которое возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением (том 1 л.д. 91, том 2 л.д. 34).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного 31.07.2018 г. с ответчиком договора № 2818/18-К поставил последнему товар на общую сумму 11 728 071 руб. 30 коп, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, подписи которых скреплены гербовыми печатями организаций сторон (л.д. 31-48 том 1).

Однако, поставленный истцом товар оплачен с нарушением установленных сторонами сроков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 5.5 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 808 418 руб. 50 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 13-14 том 1), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Ссылка ответчика на то, что долг оплачен им в добровольном порядке, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее начисления, учитывая, что факт просрочки оплаты долга ответчиком не опровергнут.

Также не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка ответчика на пункт 5.4 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец имеет право без уведомления о том покупателя приостановить отгрузку товара, не неся ответственности за неисполнение или срыв сроков поставки.

По мнению заявителя, истец, поставляя ответчику товар без его оплаты, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Между тем, приостановка отгрузки товара продавцом по пункту 5.4 договора это его права, а не обязанность.

Кроме того, пунктом 5.7 договора предусмотрено, что полный или частичный отказ покупателя от отгрузки товара после подписания приложения к договору допускается только по письменному заявлению покупателя и с согласия продавца.

От покупателя (ответчика) такого письменного заявления истцу не поступало.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку из материалов дела не следует, что о несоразмерности неустойки ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, неустойка подлежала бы уменьшению судом в порядке статьи 333 Кодекса в случае предоставления ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Однако и таких доказательств ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-245877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строитель-М» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: Д.В. Пирожков



Н.И. Левченко





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00