Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-43031/2017

785/2017-233081(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50491/2017

Дело № А40-43031/17
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-43031/17 по иску ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (ИНН <***>) к ООО "ПРОЕКТ 21 - СТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании по государственному контракту от 01.12.2014 № 106-02/14 неустойку в размере 685 772,76 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2017г., от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОЕКТ 21 – СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту от 01.12.2014 № 106- 02/14 неустойки в размере 685 772,76 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной

жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой, Государственный заказчик) и ООО «Проект «Двадцать один» - Строительство» (Проектировщик) был заключен Государственный Контракт № 106-02/14 от 01.12.2014 на техническое перевооружение многостороннего автомобильного пункта пропуска Нехотеевка, Белгородской области.

Срок выполнения работ по Контракту - до 25.12.2014, начало работ 01.12.2014, окончание работ 25.12.2014.

В обоснование искового заявления истец указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан 21.12.2015. Проектировщик 10.04.2015 произвел оплату по платежному поручению от 10.04.15 № 52 в сумме заявленного требования в размере 245 712,36 руб. за период с 26.12.2014 по 30.03.2015. В связи с тем, что Проектировщиком неустойка оплачена за период с 26.12.2014 по 30.03.2015 включительно, нарушение сроков выполнения работ по контракту истец исчисляет с 31.03.2015 по 21.12.2015. Таким образом, просрочка выполнения работ по Контракту составляет 265 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Истцом на основании п. 8.3 контракта начислена неустойка в размере 685 772,76.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),

кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по заявленному периоду произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, по требованию ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ответчику было предписано выполнять работы, не предусмотренные техническим заданием к государственному контракту, а именно ответчику поступило требование Заказчика расширить номенклатуру (количество позиций) спецификации в проектной документации, выполнить пересчет сметных расценок, а также разработать новый раздел проектной документации «Организация дорожного движения», который не был предусмотрен техническим заданием, что привело к увеличению срока выполнения работ по причинам независящим от истца.

Письмом № 08-07/3 ответчик указал на данные обстоятельства и приостановил исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, в связи с чем на основании ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40- 43031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.