Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А21-781/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-781/2025
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13604/2025) Администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2025 года по делу № А21-781/2025 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Администрации МО "Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании предписания

установил:

Администрация муниципального образования Краснознаменский муниципальный округ» Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) от 05.11.2024 № ЖК-2/384/ДИН/24-8265/9.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что многоквартирный дом № 24 по ул. Калининградской в г. Краснознаменске является двухквартирным и не включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов; квартира № 2, расположенная на втором этаже, является муниципальной собственностью, а квартира № 1 находится в частной собственности, в связи с чем возложение на Администрацию обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома без софинансирования второго собственника жилого помещения повлечет грубое нарушение бюджетного законодательства.

Администрация считает, что Министерство не уполномочено на проведение контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления; обжалуемое предписание не отвечает критериям исполнимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство в связи с обращением гражданина о ненадлежащем содержании муниципального жилого помещения – <...> 25.10.2024 приняло решение № ЖК-1259/пр о проведении в отношении Администрации инспекционного визита.

В ходе проведения инспекционного визита установлено, что Администрацией – собственником муниципальной квартиры № 2 жилого дома № 24 по ул. Калининградская в г. Краснознаменске Калининградской области не организованы и не выполнены работы по капитальному ремонту крыши дома и деревянных полов в указанной выше квартире.

По результатам инспекционного визита составлен акт от 29.10.2024 № ЖК-1259/пр.

Администрации 05.11.2024 выдано предписание № ЖК-2/384/ДИН/24-8265/9, которым в срок до 30.05.2025 предписано выполнить работы капитального характера по ремонту кровли многоквартирного дома № 24 по ул. Калининградская в г. Краснознаменске, исключающие протечки в муниципальную квартиру № 2, и капитальному ремонту полов в данной квартире.

Не согласившись с данным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

Статьей 65 ЖК РФ предусмотрена обязанность наймодателя по договору социального найма жилого помещения по осуществлению капитального ремонта жилого помещения. Законом предусмотрена ответственность за неисполнения указанной обязанности.

Положениями части 2 статьи 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 125, 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В рассматриваемом случае <...> находится в муниципальной собственности.

В ходе инспекционного визита Министерством установлено, что в помещении коридора и одной из комнат квартиры № 2 имеется зыбкость деревянного пола, отклонение от горизонтали; в помещении кладовой наблюдается гниение деревянных конструкций крыши, требующее их замену; кровельное черепичное покрытие над квартирой № 2 имеет многочисленные сдвиги, повреждения, местами отсутствие элементов; имеется прогиб крыши в отдельных местах, система наружного водоотвода неисправна, желоба не герметичны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается необходимость проведения капитального ремонта кровли, исключающие протечки в муниципальную квартиру № 2, и полов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на Администрацию как на собственника муниципального жилого помещения возлагается обязанность осуществить указанный капитальный ремонт.

Таким образом, в рассматриваемом случае у Министерства имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Довод подателя жалобы о неисполнимости предписания не нашел своего подтверждения.

Исполнимость предписания является элементом законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно содержанию предписания данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты: перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены, формулировки в нем ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Указание в заголовке предписания на нарушения «лицензионных требований» обоснованно расценено судом в качестве технической описке, которая не повлияла и не изменила смысл и содержание оспариваемого предписания.

Довод Администрации о нарушении Министерством положений статьи 20 ЖК РФ в части проведения проверки в отношении муниципального жилищного фонда оценен судом и правомерно отклонен.

Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 12 части 1 статьи 20 ЖК РФ, в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 24.12.2021 N 853 «О региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Калининградской области и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Калининградской области» региональный государственный жилищный надзор осуществляется Министерством.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует организацию и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Положения указанного закона применимы и к организации осуществления контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством (части 1 и 2 статьи 2 Закона № 248-ФЗ).

Такой вид контроля как инспекционный визит предусмотрен статьей 56 указанного Федерального закона. Под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (статья 70 Закона № 248-ФЗ).

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что решение вынесено уполномоченным на осуществление контроля органом, в рамках его полномочий, без превышения или злоупотребления ими. Вывод апелляционной жалобы о невозможности проведения контрольного мероприятия в форме инспекционного визита в отношении деятельности по содержанию имущества муниципального фонда необоснован.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 16 статьи 20 ЖК РФ).

Судом при анализе норм Закона N 131-ФЗ сделан обоснованный вывод о том, что названным Законом не предусмотрены исключения в виде невозможности проведения проверок в отношении органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Министерства не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Администрацию не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2025 года по делу № А21-781/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова