Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-103309/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48266/2017

Дело № А40-103309/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-103309/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-859),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, адрес: 115054, <...>)

к закрытому акционерному обществу "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" (ОГРН <***>, адрес: 125167, <...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.02.2016 № 840г в размере 159 983 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-103309/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 19.02.2016 № 840г на оказание услуг по оценке права пользования на условиях договора аренды и/или рыночной стоимости для целей постановки на баланс объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и/или предполагаемых к включению в имущественную казну города Москвы.

В соответствие с (п. 1.1 контракта) ответчик обязался по заданию заказчика оказывать услуги по оценке права пользования на условиях договора аренды и/или рыночной стоимости для целей постановки на баланс объектов нежилого фонда, а Государственный заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результат оказание услуги оформляется в виде отчета об оценке.

В пункте 3.2 госконтракта стороны согласовали, что срок проведения оценки одного объекта составляет 5 рабочих дней со дня, следующего за днем составления государственным заказчиком задания оценщику.

Согласно пункту 4.4 госконтракта, в случае получения от государственного заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, с актом с с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан представить государственному заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в казанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от государственного заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать государственному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный исполнителем промежуточный акт сдачи-приемки услуг по заданию на оценку в двух экземплярах для принятия государственным заказчиком оказанных услуг по соответствующему заданию на проведение оценки.

За нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту пунктом 7.5 госконтракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (формула приведена в пункте 7.5 госконтракта).

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств передал истцу исправленные отчеты об оценке по заданиям от 06.04.2016 № 89, 90, 91, 92, 93, 94 только 27.04.2016, а по заданию от 25.04.2016 № 226 только 18.05.2016.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, считает его верным, пени за нарушение сроков исполнения обязательств рассчитаны в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 7.5), также в соответствии с предусмотренной формулой и составляют 159.983 руб. 53 коп.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих ответчика от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить договорную неустойку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Принимая во внимание сумму удержанной ответчиком неустойки, период неисполнения истцом своих обязательств по спорному контракту, и отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взысканной неустойки является обоснованным.

Также заявитель ссылается на неправильный расчет суммы неустойки и представляет собственный контррасчет.

Апелляционная коллегия отклоняет расчет ответчика, поскольку он не соответствует условиям п. 7.5. контракта.

Вывод ответчика о несправедливом характере установленных Государственным заказчиком условий в порядке начисления неустойки от Цены контракта, а не от суммы неисполненного обязательства также отклоняются.

Согласно расчету истца размер неустойки произведен по формуле, приведенной в пункте 7.5 госконтракта и в соответствии с условиями контракта. (л.д.45-47 т. 1)

Контракт был заключен на условиях, которые были согласованы обеими сторонами.

Данный Контракт является гражданско-правовым договором, следовательно, его положения должны соответствовать правилам и нормам гражданского законодательства.

Ответчик не обращался с требованием о несоответствии (оспаривании) Контракта или отдельных его положений, в связи с чем, положения Контракта являются обязательными для их исполнения сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-103309/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова