Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А09-10441/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10441/2020

20АП-3608/2022, 20АП-3619/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В.. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Сбытпродукт» и главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2022 по делу № А09-10441/2020 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2(ОГРНИП 312325605900230, ИНН <***>), муниципальному образованию «Стародубский муниципальный округ» в лице Администрации Стародубского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу «Сбытпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 240 136 руб. 90 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского муниципального округа Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о взыскании 50 000 руб. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением суда от 05.08.2021 в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского муниципального района, сельскохозяйственный потребительский сбытовой (торговый) кооператив «Сбытпродукт».

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск».

Определением суда от 09.12.2021 произведена замена ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского муниципального района на муниципальное образование «Стародубский муниципальный округ» в лице Администрации Стародубского муниципального округа, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского муниципального округа Брянской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил суд взыскать с муниципального образования «Стародубский муниципальный округ» в лице Администрации Стародубского муниципального округа 89 192 руб. 70 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления за период с 18.12.2019 по 30.12.2019, с главы КФХ ФИО2 102 913 руб. 31 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления за период с 31.12.2019 по 14.01.2020, с сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Сбытпродукт» 48 030 руб. 89 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления за период с 15.01.2020 по 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены к трем ответчикам: взыскано с муниципального образования «Стародубский муниципальный округ» в лице Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области в лице Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» 89 192 руб. 70 коп. стоимости бездоговорной электрической энергии; взыскано с крестьянско-фермерское хозяйства ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» 102 913 руб. 31 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и в доход федерального бюджета РФ 4087 руб. госпошлины.; взыскано с сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператив «Сбытпродукт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» 48 030 руб. 89 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом сельскохозяйственный потребительский сбытовой (торговый) кооператив «Сбытпродукт» и КФХ ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых каждый просит решение суда первой инстанции о взыскании долга в части взыскания с них отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

В апелляционной жалобе КФХ ФИО2 ссылается на то, что лицо, осуществляющее бездоговорное потребление на момент проверки не установлено надлежащим образом; акт составлен в отношении лица, не имеющего отношения к бездоговорному потреблению; взыскание на основании решения суда возложено на лицо, не владеющее объектом на момент проверки.

В апелляционной жалобе СПСК «Сбытпродукт» ссылается на то, что у истца отсутствует право на взыскание с СПСК «Сбытпродукт» задолженности, поскольку СПСК «Сбытпродукт» участия при составлении акта от 22.01.2020 о неучтенном потреблении не принимало. ФИО2 на момент составления акта не являлась сотрудником СПСК «Сбытпродукт». Также полагает, что взыскание с ГКФХ ФИО2 стоимости бездоговорного потребления на основании акта от 22.10.2020 не может быть законным и обоснованным, поскольку 15.01.2020 спорный объект был передан по договору купли-продажи и акту приема-передачи СПСК «Сбытпродукт».

ПАО «Россети Центр» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционных жалоб сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Сбытпродукт» и главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 они обжалуют судебный акт в части взыскания с них денежных сумм.

Судебный акт также принят в отношении третьего ответчика - муниципального образования «Стародубский муниципальный округ» в лице Администрации Стародубского муниципального округа, который жалобу не подавал.

Вместе с тем, Администрация заявила о несогласии с судебным актом в части взыскания с них денежных средств (л.д.81, 90-91, т.4).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом изложенного, поскольку суду представлены две апелляционные жалобы о несогласии двух ответчиков - сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Сбытпродукт» и главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 с судебным актом в части взыскания с них денежных средств, а также представлено ходатайство третьего ответчика - Администрации о несогласии с судебным актом о взыскании с них денежных средств (л.д.81, 90-91, т.4), суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, в ходатайствах просили провести судебное заседание в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки 22.01.2020 представителями сетевой организации - ПАО «МРСК Центра» в здании цеха станции тракторов, расположенном по адресу: <...> Е, выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, что зафиксировано в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 32-Р24-206 от 22.01.2020.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии выразился в самовольном подключении к воздушной линии электропередач сетевой организации путем подключения к ВЛ 0,4 кВ, после отключения абонента МУП «Стародубская машинно-технологическая станция» от сети по заявке ООО «ТЭК-Энерго».

Данный акт подписан от имени потребителя - ФИО2, которая объяснениях указала, что купила здание 31 декабря 2019, указанный договор прошел гос. регистрацию 13.01.2020, она не знала, что в здании есть свет, так как в договоре не прописано, в связи с праздниками в здание зашли только 20.01.2020.

На основании акта № 32-Р24-206 от 22.01.2020, исходя из п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, истец произвел расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 18.12.2019 до момента установления бездоговорного потребления (840 часов) который составил 27 443 кВт/ч на сумму 240 136 руб. 90 коп.

Акт бездоговорного потребления № 32-Р24-206 от 22.01.2020 и расчет к нему направлены в адрес главы КФХ ФИО2 претензией от 23.06.2020.

Исходя из периодов владения данным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-136089106 от 13.10.2021, акта приема-передачи от 31.12.2019 к договору купли-продажи от 18.12.2019, заключённому между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского муниципального района и ИП главой КФХ ФИО2, акта приема-передачи № 2 от 15.01.2020 договору купли-продажи № 2 от 15.01.2020, заключенному между главой КФХ ФИО2 и СПСК «Сбытпродукт», сетевой организацией определен период выявленного бездоговорного потребления – месяц: с 18.12.2019 до 22.01.2020.

Истцом составлены три справки- расчета к акту № 32-Р24-206 от 22.01.2020 к трем ответчикам исходя их периодов владения имущества:

- с 18.12.2019 по 31.12.2019 – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Стародубского муниципального района. (л.д.158, т1.) Согласно справки расчета количество часов бездоговорного потребления определено с 18.12.2019 по 31.12.2019 – 312 часов, объем составил 10 193 квч., сумма бездоговорного потребления - 89192 руб. 70 коп. (л.д.158, т1.

- 31.12.2019 по 15.01.2020 - глава КФХ ФИО2 (л.д.156, т.1). Согласно справки- расчета количество часов бездоговорного потребления определено с 31.12.2019 по 15.01.2020 – 360 часов. Объем составил 11 761 квч. Сумма бездоговорного потребления 102913 руб. 31 коп.(л.д.156, т.1).

- с 15.01.2020 до 22.01.2020 - СПСК «Сбытпродукт» (л.д.157, т1). Согласно справки- расчета количество часов бездоговорного потребления определено с 15.01.2020 до 22.01.2020 – 168 часов. Объем составил 5 489 квч. Сумма бездоговорного потребления 102913 руб. 31 коп. (л.д.156, т.1).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики - глава КФХ ФИО2 и СПСК «Сбытпродукт» полагали, что акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, не извещенного о времени и месте проведения проверки и кроме того, указали что в отношении СПСК «Сбытпродукт» акт не составлялся.

Оценивая акт от 22.01.2020 № 32-Р24-206 о неучтенном потреблении электрической энергии в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот акт составлен в соответствии с требованиями статей 192, 193 Основных положений № 442, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд, взыскал: с муниципального образования «Стародубский муниципальный округ» в лице Администрации Стародубского муниципального округа 89 192 руб. 70 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления за период с 18.12.2019 по 30.12.2019, с главы КФХ ФИО2 102 913 руб. 31 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления за период с 31.12.2019 по 14.01.2020, с сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Сбытпродукт» 48 030 руб. 89 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления за период с 15.01.2020 по 21.01.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном потреблении электрической энергии лицом, осуществляемым бездоговорное потребление, у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В соответствии с абз. 8 пункта 189 Основных положений №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии;

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений №442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей и в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Согласно п. 34 (1) Основных положений №442 поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий: наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом; обращение нового собственника энергопринимающего устройства к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Объем электрической энергии (мощности), потребленный со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство, определяемый по показаниям приборов учета и подлежащий оплате новым собственником энергопринимающего устройства, определяется в соответствии с абзацем семнадцатым пункта 34 настоящего документа.

В случае если до истечения 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство гарантирующим поставщиком не получено заявление о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от нового собственника энергопринимающих устройств и не соблюдено ни одно из условий, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, потребление электрической энергии новым собственником в период со дня перехода к заявителю права собственности на энергопринимающее устройство до дня получения гарантирующим поставщиком указанного заявления считается бездоговорным потреблением, объем бездоговорного потребления определяется по показаниям приборов учета (при невозможности использования показаний прибора учета - расчетным способом учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу), а стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за весь период его осуществления рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 84 настоящего документа.

В рассматриваемом случае главе КФХ ФИО2 вменяется владение объектом в заявленный период бездоговорного потребления с 31.12.2019 по 15.01.2020 - менее 30 дней.

Согласно п. 34 (1) Основных положений №442 новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

Таким образом, у ФИО2 имелось 30 дней для заключения договора, вместе с тем собственником она была менее 30 дней.

Объем электрической энергии (мощности), потребленный со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство, определяемый по показаниям приборов учета и подлежащий оплате новым собственником энергопринимающего устройства, определяется в соответствии с абзацем семнадцатым пункта 34 настоящего документа.(п. 34(1) Основных положений № 442). Согласно абзацу 17 п. 34 (1) Основных положений № 442 новый собственник энергопринимающего устройства вправе предоставить показания приборов учета на дату перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство, подписанные предыдущим собственником. При отсутствии таких показаний приборов учета в отношении первого расчетного периода со дня указанного перехода права собственности объем потребления электрической энергии определяется исходя из количества дней, истекших со дня последнего снятия показаний приборов учета до указанной даты перехода права собственности, и усредненного объема потребления электрической энергии в день в период между последним и предпоследним снятием показаний приборов учета.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что потребленная энергия ФИО2 не может быть квалифицирована в качестве бездоговорного потребления с 31.12.2019 по 15.01.2020.

Вместе с тем, правом на взыскание стоимости фактически потребленной электроэнергии сетевая компания в соответствии с нормами действующего законодательства в области электроэнергетики не обладает.

Также суд второй инстанции приходит к выводу, о невозможности считать объем предъявляемый к муниципальному образованию «Стародубский муниципальный округ» в лице Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области и к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу «Сбытпродукт»– бездоговорным потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из буквального содержания указанных положений Основных положений № 442 следует обязательное участие представителя потребителя в составлении акта, либо наличие доказательств извещения потребителя о времени и месте проведения проверки.

Как следует из материалов дела, факт несанкционированного пользования электрической энергией в здании цеха станции тракторов, расположенном по адресу: <...> Е, путем присоединения объекта электропотребления посредством самовольного подключения к ВЛ 0,4 кВ, установлен в ходе проверки линий электропередач.

Акт составлен только в отношении ФИО2. В отношении муниципального образования «Стародубский муниципальный округ» в лице Администрации Стародубского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Сбытпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) акты о бездоговорном потреблении не составлялись.

С учетом изложенного с муниципального образования «Стародубский муниципальный округ» в лице Администрации Стародубского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Сбытпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) также нельзя за спорный период взыскать указанный объем к качестве бездоговорного.

В суде первой инстанции по сообщению истца до выявления 22.01.2020 факта бездоговорного выявления ранее в отношении спорной точки поставки электрической энергии проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...> Е, после ограничения режима потребления электрической энергии по акту №5757 от 27.05.2015 не проводились. Суд исходил из данных пояснений истца и того, что ответчики, оспаривая указанные пояснения истца, не представили в суд доказательств того, что в данный период имели место иные проверки в отношении спорного здания.

Вместе с тем, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции ПАО «Россети Центр» пояснений от 18.01.2023 предыдущая проверка осуществлена 17.10.2019. Вместе с данными пояснениями представлен листок обхода ВЛ, из которого не усматривается самовольное подключение к линии эл.передач.

Из письма ООО «ТЭК-Энерго» № 5757 от 26.05.2015 усматривается прекращение договорных отношений между гарантирующим поставщиком (ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск») и МУП «Стародубская машинно-технологическая станция» по договору энергоснабжения № 6969 от 15.12.2014 в отношении спорной точки поставки с 01.06.2015.

Согласно письменным пояснениям гарантирующего поставщика - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», договорные отношения в отношении здания цеха станции тракторов, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют.

Доказательств того, что именно ФИО2 осуществлено самовольное подключение к ВЛ 0,4 кВ в здании цеха станции тракторов, расположенном по адресу: <...> Е с учетом владения ею здания менее месяца, в материалах дела не имеется. Она стала собственником на основании договора купли-продажи от 18.12.2019, заключённому между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского муниципального района и ИП главой КФХ ФИО2, акта приема-передачи от 31.12.2019 к договору купли-продажи от 18.12.2019, заключённому между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского муниципального района и ИП главой КФХ ФИО2 Договор прошел государственную регистрацию 13.01.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-136089106 от 13.10.2021.

Вывод суда о том, что действующее законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (на основании акта, соглашения или договора) о передаче имущества, именно получатель имущества, в нашем случае с 18.12.2019 по 14.01.2020 - глава КФХ ФИО2 по договоку купли-продажи от 18.12.2019 и СПСК «Сбытпродукт» по договору купли-продажи № 2 от 15.01.2020, становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию и факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя признается верным судом второй инстанции.

Вместе с тем, судом не учтено, что в настоящем деле не заявлено о взыскании стоимости фактически потребленной энергии и сетевая организация правом на взыскание фактически потребленного ресурса не обладает.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2022 по делу № А09-10441/2020 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 97103 от 05.08.2020 истец произвел оплату 2000 руб. госпошлины.

Указанные расходы остаются на нем.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

ФИО2 уплачено в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу жалобы, согласно чек-ордеру № 16 от 07.06.2022 (л.д.6, т.3).

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой (торговый кооператив «Сбытпродукт» уплатил в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу жалобы, согласно чек-ордеру № 15 от 07.06.2022 (л.д.13, т.3).

С учетом результата рассмотрения жалоб указанные 6000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу указанных выше лиц в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2022 по делу № А09-10441/2020 отменить.

В исковых требованиях публичного акционерного общества «Россети Центр» к муниципальному образованию «Стародубский муниципальный округ» в лице Администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу «Сбытпродукт», крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312325605900230, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Сбытпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева