Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-118275/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47204/2023

Дело № А40-118275/22
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мегафон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-118275/22 по иску ООО «СЛС Благовещенск» к ПАО «Мегафон», третьи лица Администрация города Благовещенска, Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «городской сервисно-торговый комплекс», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее ответчик) о взыскании 20 140 824 руб. задолженности с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Мегафон» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение правил подсудности спора при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между Муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (Исполнитель, предприятие) и Публичным акционерным обществом «МегаФон», в лице Амурского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон» (Заказчик, общество), заключен договор № 9/747 по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Количество опор установлено 1720 с 01.02.2017, 1730 – с 07.02.2017. Тариф установлен в соответствии с постановлением Администрации Благовещенска от 16.03.2017 №706 в размере 550 руб. за одно крепление в месяц без НДС.

08.06.2017 между МКП «ГСТК» (Исполнитель, предприятие) и ПАО «МегаФон» в лице Амурского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон» (Заказчик, общество), заключен договор № 9/984 по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по предоставлению мест па опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля (ВОК), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.3.1 договора тариф на услуги установлен постановлением Администрации Благовещенска от 16.03.2017 №706 в размере 550 руб. в месяц без НДС за одно крепление, стоимость услуг, исходя из 1/3 доли в месяц рассчитана для ПАО «Мегафон» в размере 2754 руб. 25 коп. в месяц без НДС.

Согласно объяснениям третьих лиц, МКП «ГСТК» оказывало услугу по предоставлению места на опорах контактной сети и сети наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования города Благовещенска и переданных МКП «ГСТК» по договорам хранения, заключенным с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Доказательств, подтверждающих, что опоры находились у МКП ГСТК на праве аренды или вещном праве, с переходом которого к истцу могли бы в силу закона перейти права и обязанности по договорам 9/747 и 9/984, в дело не представлено.

Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу использования опор.

Судом установлено, что 19.04.2021 между Администрацией мо г. Благовещенск (Концедентом) и ООО «СЛС Благовещенск» заключено концессионное соглашение в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности г. Благовещенск.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Статья 10 Закона о концессионных соглашениях предусматривает существенные условия, в том числе объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации концессионного соглашения, в том числе на каждый год срока действия концессионного соглашения.

В соответствии с п. 9.5 Концессионного соглашения Концессионер вправе передавать Объект Соглашения (составные части объектов имущества в составе Объекта Соглашения при наличии технической возможности) в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока действия Соглашения, при условии соблюдения Концессионером обязательств, предусмотренных Соглашением. При этом Концессионер несет ответственность перед Концедептом за действия таких лиц в отношении данных объектов имущества как за свои собственные. Прекращение Соглашения является основанием для прекращения нрав пользования третьих лиц составными частями объектов имущества в составе Объекта Соглашения.

Концессионер вправе с учетом положений пункта 9.5 Соглашения использовать объекты имущества в составе объекта Соглашения для осуществления коммерческой деятельности, в том числе путем заключения договоров на размещение волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения, иным договорам на передачу объектов имущества в составе объекта Соглашения. Концессионер сам определяет стоимость своих услуг при заключении договоров с третьими лицами, в том числе и с операторами связи.

Согласно п. 8.1. указанного Концессионного соглашения, Концедент обязуется передать Концессионеру, а Концессионер обязуется принять объекты имущества в составе Объекта Соглашения, а также права владения и пользования указанными объектами имущества.

18.06.2021 ООО «СЛС-Благовещенск» в рамках Концессионного соглашения по акту приняло во владение объекты концессионного соглашения.

В связи с заключением концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования города Благовещенска, между МКП «ГСТК» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска 18.06.2021 подписано соглашение о расторжении договоров хранения муниципального имущества в отношении объектов наружного освещения.

Ни соглашений о замене стороны в договорах 9/747 и 9/984, ни самостоятельных договоров об использовании опор, сторонами заключено не было.

Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения, при этом материалами дела достоверно установлено, что ПАО «Мегафон» использует переданные истцу опоры для размещения кабелей связи.

Ответчиком произведена инвентаризация фактически используемых опор с указанием периодов их использования, представлен комиссионный Акт от 09.06.2023, согласно которому в пользовании ответчика находились опоры, переданные истцу в рамках Концессионного соглашения в количестве: 1391 – в период с 18.06.21 по 30.12.21, 1392 – в период с 31.12.21 по 14.02.21, 1391 – в период с 15.02.22 по 19.04.22, 1372 – в период с 20.04.22, 1344 – в период с 23.04.22 по 02.06.22, 1319 в период с 03.06.22 по 30.06.22, 1317 – в период с 01.07.22 по 01.07.22, 1207 – в период с 02.07.22 по 31.05.23.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия права использования опор без оплаты.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику был направлен проект договора аренды с условием оплаты 550 руб. без НДС в месяц, на предложение о заключении которого ответчик письмом от 31.05.22 подтвердил получение проекта 27.05.22 и указал, что проект будет рассмотрен и направлен на согласование до конца текущей недели.

Договор не был заключен, доказательств направления протокола разногласий, в том числе по цене, ответчиком истцу в суд не представлено.

Пунктом 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 было предусмотрено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Указанные правила действовали с 2014 по 01.03.23.

Пунктами 38 и 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106 "О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" предусмотрено следующее.

Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

Таким образом, цена не является регулируемой, а нормативными актами предписано, чтобы такая цена являлась равной при сопоставимых условиях для всех пользователей.

Пунктом 4 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 N 289/23, предусмотрено, что в состав тарифа на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются экономически обоснованные расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных Правилами, а также необходимая прибыль.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в ходе преддоговорного спора предложил истцу иные условия по оплате цены.

Более того, сведения о количестве фактически использованных опор представлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

Истцом в расчете применена цена 550 руб. в месяц за опору, что с учетом НДС составляет 660 руб. в месяц. Указанная цена была установлена в договорах между ответчиком и третьим лицом в 2017 году.

Ответчик оплачивал использование опор по цене 550 руб. в месяц за опору без НДС в 2018-2020 годах третьему лицу.

Согласно ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В отношениях с третьим лицом ответчик оплачивал при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги в течение длительного времени по цене 550 руб. за опору в месяц (без НДС).

По расчету истца задолженность составила 20 140 824 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период в Благовещенске существовала иная цена использования аналогичных объектов в заявленный период.

При этом в материалы дела ответчиком также не представлено доказательств, что аналогичные услуги в регионе в сопоставимых условиях оказываются истцом либо иными владельцами сетей инфраструктуры, по более низкой цене.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Обращаясь с иском в суд, с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец руководствовался положениями ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Судом первой инстанции при вынесении решения применены положения Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Таким образом, подсудность при рассмотрении дела не изменилась, поскольку оснований для признания и применения договорной подсудности у суда первой инстанции не имелось, иск предъявлен по месту нахождения ответчика.

Кроме того, материалами дела не подтверждается переход к истцу прав и обязанностей по договорам №9/747 от 01.04.2017 и № 9/984 от 08.06.2017, заключенными между ответчиком с ГСТК (третьим лицом). Письменное соглашение между сторонами о замене сторон в указанных договорах отсутствует, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и предъявлен по месту нахождения ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-118275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев