Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А20-288/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-288/2022

16.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирмы «СЭМ» - ФИО2 (по доверенности от 18.11.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «СЭМ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 по делу № А20-288/2022, принятое в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью фирмы «СЭМ», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ГКУ КБР «Управление капитального строительства», ГБУЗ «Городская клиническая больница №1», Министерство здравоохранения Кабардино–Балкарской Республики, о признании отказа в установлении сервитута незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирмы «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, в котором просит:

– признать незаконными, как несоответствующие статье 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, действия Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104014:149 по адресу: <...>;

– обязать Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики в предусмотренном законом порядке подготовить, подписать и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью Фирма «СЭМ» в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 2 580,00 кв.м. (въезд с улицы Шортанова), являющегося частью земельного участка общей площадью 59 072 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104014:149 по адресу: <...> в границах, обозначенных в Межевом плане земельного участка, подготовленном 20 декабря 2021г. кадастровым инженером ФИО3, работником ООО «Меридиан», на следующих условиях:

1) сервитут необходим для круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда сотрудников, пациентов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков и их сотрудников, а также для проведения работ по обслуживанию и содержанию объектов недвижимости и для использования парковки автомобилей:

2) сервитут устанавливается в интересах собственника смежных земельных участков ООО Фирмы «СЭМ»;

3) сервитут предоставляется бессрочно;

4) размер платы за сервитут устанавливается Правилами определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённых Постановлением Правительства КБР от 19.07.2018 № 139-ПП, и рассчитывается в отношении части земельного участка как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади используемой части земельного участка за каждый год срока действия сервитута;

5) деятельность, для осуществления которой устанавливается сервитут, не запрещена на земельном участке, обремененном сервитутом, а именно, осуществление медицинской деятельности при амбулаторном и стационарном приёме пациентов по оказанию медицинской помощи;

6) деятельность, для осуществления которой устанавливается сервитут, не повлечет за собой невозможность использования в течение длительного времени обременённого сервитутом земельного участка и находящегося на нём недвижимого имущества в соответствии с видом разрешенного использования такого земельного участка;

7) расходы, связанные с проведением работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, а также с обращением за осуществлением государственного кадастрового учета указанной части земельного участка, несёт ООО Фирма «СЭМ».

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГКУ КБР «Управление капитального строительства», ГБУЗ «ГКБ №1», Министерство здравоохранения КБР.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 по делу № А20-288/2022 судом удовлетворено ходатайство государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления Местной администрации городского округа Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» в рамках дела №А20– 3394/2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 по делу № А20-288/2022 ООО Фирмы «СЭМ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ «Городская клиническая больница №1», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью фирмы «СЭМ» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 по делу № А20-288/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 по делу № А20-288/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу послужило наличие в производстве Арбитражного суда судом Кабардино-Балкарской Республики дела № А20-3394/2022 по иску Местной администрации г.о.Нальчик к ООО «СЭМ» об обязании привести здание, расположенное на спорном земельном участке, в соответствие с проектно–сметной документацией путем сноса пятого этажа здания, надстроенного без разрешительной документации.

Как установил суд первой инстанции, выводы судов в итоговом судебном акте по делу № А20-3394/2022 могут иметь значение для выводов по настоящему делу, поскольку фактическая площадь здания медицинского диагностического центра «Блок-В» по ул. Головко, д. 7-А в г. Нальчике №07-301000-179- 2018 от 05.06.2018 (которая будет установлена по результатам рассмотрения дела №А20– 3394/2022) будет иметь принципиальное значение для установления сервитута, поскольку площадь земельного участка, испрашиваемого для установления сервитута зависит от общей площади объектов недвижимости, расположенных на нем, так как в противном случае при формировании границ испрашиваемого земельного участка для установления сервитута, может привести к образованию чересполосицы, что в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А20-3394/2022.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 по делу № А20-288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


Е.В. Жуков