Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А19-17257/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-17257/2017

«23» марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-17257/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. ФИО2, д. 17), третье лицо – областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей" Облкоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>, а/я 52) о взыскании 120 034 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" с участием третьего лица – областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о взыскании 50 000 руб., из них: 49 999 руб. – часть задолженности за потребленную жилым фондом электрическую энергию в период с 01.05.2017 по 31.05.2017, 1 руб. – часть неустойки за период с 23.06.2017 по 30.08.2017, а также неустойку на сумму 114 427 руб. 68 коп. за период с 31.08.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 120 034 руб. 63 коп., из них: 114 427 руб. 68 коп. – задолженность за потребленную жилым фондом электрическую энергию в период с 01.05.2017 по 31.05.2017, 5606 руб. 95 коп. – неустойка за период с 23.06.2017 по 16.10.2017, а также неустойку на сумму 114 427 руб. 68 коп. за период с 17.10.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Определением суда от 18.10.2017 ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено, увеличение исковых требований приняты.

26 октября 2017 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

На основании заявления ответчика от 31.10.2017 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 03.11.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда от 03.11.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор энергоснабжения между сторонами не подписан, поскольку имеются разногласия, в том числе по расходам согласно общедомовым приборам учета, которые многократно превышают нормативные. Для выяснения причин перерасхода электроэнергии ООО "УЖКС" привлекло специалиста. Обследование показало, что причина перерасхода в схеме наружных сетей, за которые ответчик не несет ответственность. Обнаружен прибор учета, к которому подключены предприятия, расположенные вблизи. Договор был возвращен истцу без подписания в связи с тем, что в договор включены многоквартирные дома, расположенные в пос. Утулик Слюдянского района, не находящиеся в управлении ответчика; в перечне нежилых помещений не указаны ИП ФИО3 и ПИ ФИО4, с которыми у истца отдельные договорные отношения; общедомовые приборы учета, указанные в приложении №5 к договору по электроустановкам № 43 установлены с нарушением – не на границе эксплуатационной ответственности, расчет величин потерь от границы ОДПУ нет, соответственно данные ОДПУ не могут являться основанием для расчета; в МКД по адресам <...> мкр. Южный, квартал 4, д. 13 фактически установлены трансформаторы тока 100/5, а не 200/5, как указано в документах. Истец своего представителя для совместной проверки ОДН в МКД направил лишь 16.08.2017. В ходе обследования ОДН по адресам: г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 4 д.13, квартал 2 <...> установлено, что монтаж ОДН электроэнергии произведен без учета схемы подключения домов, а также установлены трансформаторы тока 100/5. Истец от подписания актов отказался. 05.09.2017 истцом были составлены акты, содержание которых подтверждают доводы ответчика о неправильном коммерческом учете электроэнергии и соответственно неверном начислении сумм к оплате.

Определением от 20 февраля 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Настоящее дело о взыскании денежных средств соответствует названным критериям, в связи с чем могло быть принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

Для выяснения указанных ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств, для их достоверного установления необходимо исследовать дополнительные доказательства. В этой связи, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в упрощенном порядке, учитывая, что предметом иска являлась задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в жилой фонд, в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств подлежащих установлению в рамках предмета спора, в частности выяснение вопроса о том, является ли ответчик управляющей компанией в отношении спорных домов, наличия либо отсутствия приборов учета, введения их в эксплуатацию в установленном порядке и т.д., не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, такое рассмотрение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления N 10).

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании 15.03.2018 был объявлен перерыв до 16.03.2018 до 10 час. 00 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

От истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 76 503,42 руб., пени в размере 9928,12 руб. за период с 23.06.2017 по 15.03.2018, а также пени на сумму 76 503,42 руб. за период с 16.03.2018 по день фактической уплаты долга согласно ФЗ Об электроэнергетике из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года ООО "Иркуткэнергосбыт" поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, управляющей организацией по которым является ООО "УЖКС", на общую сумму 114 427 руб. 68 коп., выставило на оплату в адрес ответчика счет-фактуру № 4774-1043 от 31.05.2017 и товарную накладную № 2586 от 31.05.2017, а также акт сверки задолженности, что подтверждается сопроводительным письмом № 327055/0944/1709 от 15.06.2017 и квитанцией в приеме почтового отправления от 21.06.2017.

Ответчик платежные документы и акт сверки не подписал, в адрес истца не вернул.

Претензией № 1685 от 20.06.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить потребленную за указанный период жилым фондом электрическую энергию в течение 3 дней с даты получения претензии.

Ответчик претензию получил 04.07.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66590412054334, требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Уточняя в суде апелляционной инстанции исковые требования, истец указал, что истцом совместно с представителями ответчика и третьего лица (ОГУЭП «Облкоммунэнерго») проведены целевые проверки, по итогу которых были составлены акты:

№ 106 от 17.01.2018г. - по электроустановке Освещение МОП МД <...>, установлено что, фактически установлены трансформаторы тока номиналом 100/5, истцом произведен перерасчет за май 2017г. в январе 2018г.

№ 104 от 17.01.2018г. - по электроустановке Освещение МОП МД <...>, установлено, что к прибору учета № 01123302 в ВРУ-0,4 кВ подключен МКД № 15 по ул. Байкальская, истцом произведен перерасчет за май 2017 по нормативам потребления энергии в МОП в январе 2018г.

№ 1947 от 05.12.2017 - по электроустановкам Освещение МОП МД г. Байкальск, мкр. Южный, 3-й кв-л, дома № 18, 19, установлено, что к прибору учета № 01117242 подключены несколько МКД и ИП ФИО5, к прибору учета № 01118037 также подключены несколько МКД и ИП ФИО6, истцом произведен перерасчет за май 2017 по нормативам потребления энергии в МОП в ноябре 2017г.

№ 107 от 17.01.2018 -по электроустановке Освещение МОП МД г. Байкальск, мкр. Южный, 4-й кв-л, дом № 13, установлено, что фактически установлены трансформаторы тока номиналом 100/5, истцом произведен перерасчет за май 2017г. в январе 2018г.

№ 1948 от 05.12.2017 - по электроустановке Освещение МОП МД г. Байкальск, мкр. ФИО2, дом. 146-147, установлено, что к прибору учета № 01114637 подключено несколько МКД, в связи с чем, истцом произведен перерасчет за май 2017 по нормативам потребления энергии в МОП в ноябре 2017г.

№1944 от 05.12.2017 - по электроустановке Освещение МОП МД <...>, установлено, что к прибору учета № 01118102 подключен второй МКД, в связи с чем, истцом произведен перерасчет за май 2017 по нормативам потребления энергии в МОП в ноябре 2017г.

Кроме того, истцом произведен перерасчет за май 2017 г. с целью снятия ранее начисленной задолженности по МКД в пос. Утулик, ул. Привокзальная, 13, 14а, т.к. данными многоквартирными домами ответчик не управляет, перерасчет произведен в сентябре 2017г.

Перерасчет не произведен по электроустановкам - Освещение МОП МД, <...> мкр. 2, дом 16 и микрорайон ФИО2, дом 4, т.к. на момент проверки нарушений не выявлено (схема верная), о чем составлены Акты № 102 от 17.01.2018, № 300 от 06.02.2018г. Итоговая сумма перерасчета за май 2017 года составляет 37 924,26 руб.

Ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры и товарные накладные, в том числе за спорный период.

С учетом корректировочных счетов-фактур на сумму 37 924,26 руб. сумма задолженности за спорный период составляет 76 503,42 руб.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном периоде (май 2017 года) между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений вправе управлять многоквартирным домом либо опосредованно (путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения), либо непосредственно.

В рассматриваемом споре управляющая компания в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

Перечень жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика установлен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу №А19-1943/2017.

Факт поставки энергии истцом ответчику подтверждается реестром показаний расчетных общедомовых приборов учета электрической энергии за май 2017 года г. Байкальск, актом № 221 от 25.05.2017 снятия контрольных показаний расчетных счетчиков ОГУЭП «Облкоммунэнерго», актами согласования организации учета электроэнергии, актами целевой проверки электроустановок (л.д. 15,16-21, 139-152).

Расчет (перерасчет) задолженности с учетом корректировки за спорный период судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным. Достоверность и правильность расчета задолженности подтверждена истцом и документально не опровергнута ООО "УЖКС".

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 76 503,42 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 9928,12 неустойки за нарушение срока оплаты поставленной в мае 2017 года электрической энергии за период с 23.06.2017 по 15.03.2018 в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истец имеет право на взыскание неустойки.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является верным.

Кроме этого, истец просит взыскать пени, начисленные на сумму основного долга 76 503,42 руб. за период с 16.03.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным названное требование также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из уточненной цены иска 86 431,54 руб., размер государственной пошлины составляет 3457 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2000 руб., в доход бюджета – в размере 1457 руб.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу №А19-17257/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 76 503 руб. 42 коп., пени в размере 9928 руб. 12 коп., пени с 16.03.2018 на сумму основного долга 76 503 руб. 42 коп. по день фактической уплаты долга, в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1457 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья К.Н. Даровских