Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А50-15361/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13848/2018-ГК
г. Пермь
31 октября 2018 года
Дело № А50-15361/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2018 года,

принятое судьей Л.С. Заляевой

по делу № А50-15361/2016

по иску Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564)

к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 10959002006122, ИНН 5902217875)

о взыскании в солидарном порядке процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Роспромбанк» (ООО), истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (далее - ОАО «АМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Лытва» (далее - ООО «Лытва»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровский машиностроительный завод» (далее - ООО «ТД «АМЗ») о солидарном взыскании по кредитному договору № К-520 пф от 18.07.2014 процентов в размере 36 621 794 руб. 23 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 7 150 269 руб. 04 коп. за период с 29.02.2016 по 10.05.2018 по ставке 0,05% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 по делу № А50-17434/2017 ООО «Лытва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 23.05.2018 по настоящему делу исковое заявление в части требований к ООО «Лытва» оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчиков ОАО «АМЗ», ООО «ТД «АМЗ» в пользу КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № К-520 пф от 18.07.2014, а именно: сумма просроченных процентов в размере 36 621 794 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 7 150 269 руб. 04 коп. с 29.02.2016 по 10.05.2018 по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

Решение суда от 30.07.2018 обжаловано ответчиком, ОАО «АМЗ», в апелляционном порядке в части взыскания неустойки за просроченные проценты за период с 29.02.2016 по 10.05.2018 в сумме 7 150 269 руб. 04 коп. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Указывает, что ОАО «АМЗ» находится в тяжелом финансовом положении, взыскание штрафных санкций приведет к ухудшению финансового положения, остановке производственного цикла, что повлечет причинение ущерба, несоразмерного интересам истца. ОАО «АМЗ» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 1 787 567 руб. 26 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2014 между КБ «Роспромбанк» (ООО) (банк) и ОАО «АМЗ» (заёмщик) заключен кредитный договор № К-520 пф, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на сумму 75 000 000 руб. с процентной ставкой 15,5% годовых, сроком возврата по 17.07.2015.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по частям, в соответствии с графиком.

31.08.2015 на основании дополнительного соглашения № 4 кредитный договор пролонгирован сроком до 31.08.2016, с процентной ставкой 22% годовых.

Проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться заёмщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного погашения кредита (пункт 3.2 кредитного договора).

Истец исполнил обязательства, принятые по кредитному договору №К-520 пф от 18.07.2014, предоставив ОАО «АМЗ» денежные средства в сумме 75 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счёту заемщика № 45206810800030027281.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика были заключены:

- договор поручительства № П-520-1 пф от 18.07.2014 с ООО «Лытва»;

- договор поручительства № П-520-2 пф от 18.07.2014 с ООО «ТД «АМЗ» (с дополнительными соглашениями от 18.12.2014, от 29.05.2015, от 31.08.2015, от 09.11.2015).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по процентам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 5.4.4. кредитного договора предоставляет право кредитору потребовать от заёмщика (поручителя) досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при невыполнении заёмщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора поручительства № П-520-2 пф от 18.07.2014 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель ООО ТД «АМЗ» принимает на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчиков (заемщика и поручителя) сумму просроченных процентов в размере 36 621 794 руб. 23 коп.

В части взыскания просроченных процентов решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки в размере 0,05% от суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.1 кредитного договора, пунктом 1.2.6 договора поручительства № П-520-2 пф.

Истец начислил неустойку в размере 7 150 269 руб. 04 коп. за период с 29.02.2016 по 10.05.2018.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору установлено судом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

При заключении кредитного договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 30.07.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ОАО «АМЗ» не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года по делу № А50-15361/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова