Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А41-73560/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73560/16
15 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 50 АБ 1023394 от 25.05.2018 г.,

от к/у ООО «ЛК» - ФИО4 по доверенности б/н от 12.01.2019 .

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу  № А41-73560/16, принятое судьей Политовым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2017 года в отношении должника – ОО «ЛК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли продажи транспортного средства марки: КИА, модель: СПЕКТРА, VIN Номер: <***>, заключенного «27» февраля 2015 г. между ООО «ЛК» и ФИО2.

В заявлении конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывал на сговор представителя должника и ФИО2 в ущерб интересам должника в соответствии в нарушение п. 2 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "ЛК" удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки: КИА, модель: СПЕКТРА, VIN Номер: <***>, заключенный 27 февраля 2015 года между ООО «ЛК» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО "ЛК" транспортное средство марки: КИА, модель: СПЕКТРА, VIN Номер: <***>.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ФИО2, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛК» полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 года между ООО «ЛК» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.1.1 договора Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство КИА, модель: СПЕКТРА, VIN Номер: <***>.

Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 6000 руб. (п.3.1 договора).

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленную сторонами стоимость автомобиля и отчет об оценке № 062/9-2018 ООО «ПрофФинанс», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на февраль 2015 года составляет 174000 руб., пришел к выводу о недействительности сделки в силу ч.2 ст. 174 ГК РФ, усмотрев между сторонами по сделке сговор на причинение вреда обществу «ЛК».

С указанным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего:

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.14 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.16 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности договора по признаку сговора сторон и злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение в данном случае к рассматриваемому договору положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок приведет к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, в том числе обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС17-4886 (1) от 24.10.17 по делу № А41-20524/16.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемому договору в отношении автомобиля КИА, модель: СПЕКТРА, VIN Номер: <***> предшествовал заключенный между теми же сторонами договор от 13.02. 2015 года, где ФИО2 выступал в качестве Продавца, а ООО «ЛК» - в качестве покупателя.

При этом, согласно данного договора, п.3.1, цена автомобиля была определена в 5000 руб.

Таким образом, владельцем спорного автотранспортного средства общество «ЛК» являлось около двух недель и передало спорный автомобиль его первоначальному владельцу ( ФИО2) по цене на 1000 руб. больше приобретаемой.

Данное обстоятельство сторонами по обособленному спору не оспаривается.

Более того, суду апелляционной инстанции со стороны апеллянта представлен договор № К6994 купли-продажи от 02.03.2013 года, которым подтверждается тот факт, что с указанной даты ФИО2 был владельцем спорного автомобиля, который приобрел за 50 000 руб.

Доказательств того, что общество «ЛК» приобретало спорный автомобиль по цене, превышающей 5000 руб., суду не представлено.

Временная смена владельца автомобиля, как указывает апеллянт, была обусловлена желанием получить новые автомобильные номера.

Данное обстоятельство не имеет отношения к вопросу нанесения какого-либо ущерба интересам общества, и, тем более, его кредиторам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как установлено законом о банкротстве, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о намерении сторон причинить вред кредиторам и о самом факте наступления данного вреда.

Обязанность общества, не находящегося в процедуре банкротства, перепродать спорный автомобиль ФИО2 по цене выше ее приобретения у него же, из требований закона не вытекает.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу № А41-73560/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛК» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин