Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А62-2688/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность № 9 от 09.01.2017), в отсутствие – ответчиков по первоначальном иску – общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Иванов и партнеры» (далее – ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры», ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» (далее – ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант», ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Полимикс» (далее – ООО «Полимикс»), главного управления жилищной инспекции по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Квадра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2017 по делу № А62-2688/2016 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

ПАО «Квадра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 520213 от 01.07.2015 за отпущенную и потребленную тепловую энергию за период с августа по декабрь 2015 года в размере 431 531 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 18.02.2016 в размере 10 958 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 19.02.2016 по день фактической оплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ», ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры» предъявило в Арбитражный суд Смоленской области встречное исковое заявление к ПАО «Квадра» о признании договора теплоснабжения № 520213 от 01.07.2015, заключенного между ПАО «Квадра» и ООО «Правовой центр «Иванов и Партнеры», недействительной ничтожной сделкой.

Определением суда от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полимикс», главное управление жилищной инспекции по Смоленской области.

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ», ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «Квадра» неоднократно уточняло исковые требования и в окончательной редакции заявлением от 03.02.2017 просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 407 687 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 30.12.2015 в размере 6 675 руб. 41 коп., пени, начисленные за период с 01.01.2016 по 11.01.2017 в размере 111 336 руб. 52 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 12.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры» также уточнило встречные исковые требования и просило суд признать договор теплоснабжения № 520213 от 01.07.2015, заключенный между ПАО «Квадра» и ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры», недействительной сделкой с момента ее совершения, взыскать с ПАО «Квадра» 23 843 руб. 94 коп., уплаченных по недействительной сделке.

Уточнение встречных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.02.2017 первоначальные требования удовлетворены: с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» в пользу ПАО «Квадра» взыскано 525 699 руб. 81 коп., в том числе: задолженность в размере 407 687 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2015 по 30.12.2015, в размере 6 675 руб. 41 коп. и пени, начисленные за период с 01.01.2016 по 11.01.2017 в размере 111 336 руб. 52 коп., а также 11 850 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Суд также решил начисление пени производить на сумму долга 407 687 руб., начиная с 12.01.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры» и ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Квадра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры» и ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» и в части удовлетворения встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе во встречном иске.

Мотивирует позицию по жалобе тем, что предметом спора является обязанность по оплате коммунальных услуг, как ответчика, так и соответчиков, поскольку до признания определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 года по делу № А62-4622/2016 сделки по решению № 2/1 от 03.10.2012 единственного участника ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» о внесении в уставной капитал этого общества вклада в виде имущества в том числе спорного объекта, этот спорный объект находился в собственности ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант», а ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры» как субарендатор фактически пользовалось этим имуществом. Отмечает, что до подписания акта приема-передачи имущества от 14.07.2016 ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры» являлось потребителем в спорный период и иных действий не предпринимало по передаче объекта, в адрес истца не поступали уведомления о необходимости расторгнуть договор в связи с признанием сделки недействительной и передачи имущества собственнику.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

От ответчика поступили мотивированные возражения против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Государственная жилищная инспекция Смоленской области ходатайствовала о проведении заседания в отсутствие представителя, ходатайство судом не рассмотрено ввиду поступления его после объявления резолютивной части постановления.

Ответчики и третье лицо ООО «Полимикс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Квадра» (единая теплоснабжающая компания) и ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 520213 от 01.07.2015, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора единая теплоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу тепловой энергии потребителю в пределах нагрузок согласно приложению № 4 к договору.

Согласно приложению № 4 к договору объектом теплопотребления является общежитие, пятиэтажное, общей площадью отапливаемых помещений объекта теплоснабжения 2 271,70 кв.м., объемом отапливаемого здания 16 987 куб.м, расположенное по адресу: 214011, <...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа по декабрь 2015 года на спорный объект отпустил тепловую энергию на общую сумму 431 531 руб. 82 коп.

Отсутствие оплаты за потребленную тепловую энергию послужило основанием обращения с первоначальным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме за счет ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» и отказывая в удовлетворении иска к ООО «Правовой центр «Иванов и Партнеры» и ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора теплоснабжения спорный объект был передан ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» на основании акта приема-передачи от 03.10.2012, подписанного с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АВ №895540 от 28.11.2012.

Между ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» (арендодатель) и ООО «Полимикс» (арендатор) 24.10.2014 заключен договор аренды №1/10-2014 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору для осуществления производственной деятельности и деятельности, не запрещенной законодательством РФ, во временное пользование за плату недвижимое и движимое имущество, согласно перечням, указанным в приложениях № 1, № 2 к договору, а арендатор обязуется принять в аренду и выплачивать за них арендную плату и иные платежи.

В соответствии с приложением № 1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество: пятиэтажное общежитие, инв. № 145, инв. № 00000031 (пункт 24).

30.04.2015 между ООО «Полимикс» (арендатор) и ООО «Правовой центр «Иванов и Партнеры» (субарендатор) заключен договор субаренды объекта недвижимого имущества (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору пятиэтажное общежитие, назначение – жилое, 5-этажное (подземный этаж – 1), общей площадью 4 607,8 кв.м., жилой площадью 2 271,7 кв.м., по адресу: <...>, во временное пользование за плату, а субарендатор обязуется принять в субаренду объект и выплачивать за него арендную плату.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу № А62-4622/2013 ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 по делу № А62-4622/2013 установлено, что на основании решения № 2/1 единственного участника ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» от 03.10.2012 и акта приема-передачи от 03.10.2012 в уставный капитал ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» внесен дополнительный вклад в виде имущества общей стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп., в том числе: пятиэтажное общежитие, площадью 4607,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Названным определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 по делу № А62-4622/2013 сделка по внесению на основании решения № 2/1 единственного участника ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» от 03.10.2012 и акта приема-передачи от 03.10.2012 ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» в уставный капитал ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» вклада в виде имущества стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, путем обязания ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» передать в ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» имущество, указанное в решении № 2/1 единственного участника ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» от 03.10.2012 и акте приема-передачи от 03.10.2012.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу №А62-4622/2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А62-4622/2013 оставлены без изменения.

Кроме того, в постановлении указано, что суд первой инстанции, установив совокупность указанных выше обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления № 63, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка по внесению на основании решения № 2/1 единственного участника ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» от 03.10.2012 и акта приема – передачи от 03.10.2012 должником ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» в уставной капитал ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» вклада в виде имущества стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также сторона сделки (ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант») знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления № 63 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Спорный объект был передан ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ», на него зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 158890 от 14.07.2016.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» о том, что ввиду применения последствий недействительности сделки только 18.01.2016 и регистрации права собственности на спорный объект только 14.07.2016 оно не является и не может являться соответчиком по делу.

На момент передачи ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» в пользу ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» на основании акта приема-передачи спорного имущества от 03.10.2012 ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» являлось титульным собственником указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в связи с недействительностью сделки, право собственности ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» являлось действующим в спорный период.

Погашение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи относительно правообладателя спорного объекта ввиду его передачи в пользу ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» в связи с признанием сделки недействительности не привело к переходу права собственности указанного объекта к ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» и не прекратило прав титульного собственника ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ».

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» на спорный объект возникло на основании решения № 2/1 единственного участника ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» от 03.10.2012, акта приема-передачи от 03.10.2012, которые являются недействительной сделкой на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 по делу № А62-4622/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы дела иных договоров, подтверждающих передачу спорного объекта в пользу ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» его титульным собственником, не представлено.

В соответствии со статей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании названных норм у ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» не возникло право собственности на указанное имущество, в связи с чем последующие сделки, совершенные обществом в отношении спорного объекта являются ничтожными, поскольку распоряжение спорным имуществом производил не собственник этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, как правильно указано судом области, договор аренды № 1/10-2014 от 24.10.2014 и договор субаренды объекта недвижимого имущества от 30.04.2015 являются недействительными сделками на основании статьи 168 ГК РФ как несоответствующие статье 209 ГК РФ.

Следовательно, у ООО «Правовой центр «Иванов и Партнеры» отсутствовали правовые основания пользования спорным объектом.

В связи с изложенным, поскольку договор теплоснабжения № 520213 от 01.07.2015 заключен лицом, не имеющим правовых оснований для указанного действия (не являющегося собственником спорного объекта, не уполномоченного титульным собственником на совершение указанного действия от его имени), принимая во внимание, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует иные договоры, подтверждающие передачу спорного объекта его титульным собственником в пользование ООО «Правовой центр «Иванов и Партнеры», судом области сделан правомерный вывод о том, что требование ООО «Правовой центр «Иванов и Партнеры» о признании указанного договора недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку эта сделка не соответствует статье 209 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Правовой центр «Иванов и Партнеры» платежным поручением № 5 от 10.03.2016 на расчетный счет ПАО «Квадра» перечислило денежные средства в размере 23 843 руб. 94 коп., в качестве назначения платежа указано: оплата по счету № 520213 от 31.08.2015 за теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Ввиду недействительности договора теплоснабжения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Квадра» в пользу ООО «Правовой центр «Иванов и партнеры» 23 843 руб. 94 коп.

Как выше установлено судом, в период образования задолженности собственником спорного объекта являлось ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между поставщиком (истец) и потребителем договора энергоснабжения на поставку теплоэнергии в спорный период не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии по смыслу изложенных выше рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцом за период с августа по декабрь 2015 года на спорный объект была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 431 531 руб. 82 коп.

Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая, что тепловая энергия в помещения общежития в спорный по период поставлялась без заключения договора энергоснабжения, лицом, обязанным оплатить поставленную истцом тепловую энергию, является в силу статьи 210 ГК РФ собственник помещения, организация, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку доказательств оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период в сумме 431 531 руб. 82 коп. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» не представлено, то исковые требования к последнему в предъявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом ранее установленных обстоятельств, поскольку ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» и ООО «Правовой центр «Иванов и Партнеры» не имели правовых оснований пользования спорным объектом, судом области правильно указано, что у них отсутствует обязательство по оплате потребленной иными пользователями общежития тепловой энергии.

Ввиду изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании в солидарном порядке с ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» и ООО «Правовой центр «Иванов и Партнеры» поставленной тепловой энергии удовлетворению не подлежат.

Довод истца об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности, положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, где установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае сделка по передаче спорного объекта в пользу ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» была признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 по делу № А62-4622/2013.

При этом фактическое принятие ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» спорного имущества по акту приема-передачи имущества от 14.07.2016 в настоящем споре не имеет правового значения.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 30.12.2015 в размере 6 675 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015 и действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которые вступили в законную силу 05.12.2015. В частности, статья 15 ФЗ «О теплоснабжении» дополнена пунктом 9.4, согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, изменения, внесенные в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступили в законную силу 05.12.2015 и распространяются на спорные правоотношения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, приведена правовая позиция, согласно которой, если истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет процентов произведен истцом с применением учетных ставок банковского процента, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Расчет процентов не оспорен участвующими в деле лицами.

Указанный расчет не нарушает права ответчика и не увеличивает его ответственность по сравнению с ответственностью, предусмотренной пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» процентов за период с 11.09.2015 по 30.12.2015 в размере 6 675 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 01.01.2016 по 11.01.2017 в размере 111 336 руб. 52 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вступившей в силу с 05.12.2015 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции указанного Федерального закона распространяются на отношения, возникшие из заключенных договоров до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (05.12.2015).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2016 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом проверен расчет неустойки, признан не нарушающим прав ответчика, поскольку заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, в связи с чем судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» неустойки в сумме 111 336 руб. 52 коп. за период с 01.01.2016 по 11.01.2017 за нарушение срока оплаты.

Одновременно истец просил взыскать неустойку с 12.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 12.01.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2017 по делу № А62-2688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова