Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А08-4905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4905/2023
г. Белгород
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Гарагуля А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПАС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 754 060 руб. и встречному иску о признании договоров расторгнутыми и взыскании 2 260 089,84 руб.,

третье лицо: ОГБУ «УКС Белгородской области»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.10.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: ФИО3, доверенность № 9-23 от 07.06.2023, диплом (онлайн-участие);

от третьего лица представитель не явился, извещён надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец-ответчик, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СПАС ГРУПП" (ответчик-истец, Заказчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий №21-22 от 29.08.2022 года в размере 380 000 руб., пени  за период с 18.01.2023 по 03.04.2023 в размере 7 220 руб., задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий №22-22 от 29.08.2022 года в размере 120 000 руб., пени  за период с 18.01.2023 по 03.04.2023 в размере 2 280 руб., задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий №23-22 от 29.08.2022 года в размере 240 000 руб., пени  за период с 18.01.2023 по 03.04.2023 в размере 4560 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг размере 35 000 руб.

10.10.2023 ООО "СПАС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным  иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров № 21-22, № 22-22, № 23-22 от 29.08.2023 на выполнение инженерных изысканий  расторгнутыми с 10 октября 2023, взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансов в размере 1 850 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 089,84 руб. и  штрафа в вязи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 262 000 руб.

Определением 13.10.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца-ответчика первоначальный иск поддержал, во встречном просит отказать.

Представитель ответчика, полагая, что результат работ по договору не достигнут, не имеет потребительской ценности для него, а недостатки выполненных   работ носят существенный и неустранимый характер, поскольку такая проектная документация не может быть применена при дальнейших строительно-монтажных работах,  просит в удовлетворении первоначального иска  отказать в полном объем, встречный иск удовлетворить.

Третье лиц в отзыве не иск полагается на мнение суда.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29 августа 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СПАС ГРУПП" и индивидуальным предпринимателем ФИО1  были заключены Договоры № 21-22; № 22-22; № 23-22 на выполнение инженерных изысканий в соответствии с заданием на проектирование и технологическим заданием.  

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанных Договоров, ИП ФИО1 обязался выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, гидро-метеорологические изыскания по объектам: "Строительство военно-патриотического круглогодичного лагеря в г. Прохоровка"   (Договор  № 21-22); "Строительство гаражей на территории автодрома регионального центра "Авангард" в Новооскольском городском округе" (Договор № 22-22;"Реконструкция объекта под размещение регионального центра "Авангард" в Новооскольком городском округе" (Договор  № 23-22).

Согласно пункта 1.2. Договоров № 21-22; № 22-22; № 23-22 - срок выполнения данных вышеуказанных работ составляет 30 календарных дней.

Согласно пункта 1.3. Договоров № 21-22; № 22-22; № 23-22   Исполнитель обязан согласовать изыскательские работы со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями (при необходимости).

Приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, являющегося частью Договора и иных нормативных документов по проектированию ( пункт 3.1. Договоров № 21-22; № 22-22; № 23-22)

Документация на бумажном и электронном носителях должна быть сформирована и оформлена в соответствии с Приказом Минстроя России от 12 мая 20117 г. №783/пр. «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства». Полностью сформированную информационную модель со всеми документами и материалами необходимо предоставлять согласно Постановлению Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1431 «Об утверждении Правил формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства, состава сведений, документов и материалов, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства и представляемых в форме электронных документов, и требований к форматам указанных электронных документов, а также о внесении изменения в пункт 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в объеме и виде для формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства.

Документацию необходимо выполнить в соответствии с СП 331.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве» и другими действующими нормативными документами РФ в части информационного моделирования (пункт  3.1 Договоров № 21-22; № 22-22; № 23-22).

Согласно пункта 3.2. Договоров № 21-22; № 22-22; № 23-22 перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику в целом по договору, определен заданием на проектирование, являющихся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 2.2. Договоров № 21-22; № 22-22; № 23-22 установлен порядок оплаты выполненных работ: авансовый платеж в размере 30% (Тридцать) процентов от суммы договора, промежуточный авансовый платеж в размере 40 % (сорок) процентов от суммы Договоров после передачи по накладной (реестру) отчетной документации, окончательный платеж в размере 30% (процентов ) от суммы Договоров после получения положительного заключения экспертизы на инженерные изыскания (работы).

 ООО «СПАС ГРУПП») произвел  ИП ФИО1 оплату авансовых платежей:

 по Договору № 21-22 от 29.08.2022 г. на выполнение инженерных изысканий, счет № 21-22 от 29.08.2022 г. (лагерь, Прохоровка) в сумме 570 000-00 рублей без налога (НДС), что составляет 30% от договора, по платежному поручению № 406 от 29 августа 2022 года;  38000000 рублей без налога (НДС), что составляет 20% от договора, по платежному поручению № 16 от 13 января 2023 года;

по Договору № 22-22 от 29.08.2022 г. на выполнение инженерных изысканий, счет №22-22 от 29.08.2022 г. (Авангард, Новый Оскол) в сумме 180000-00 рублей без налога (НДС), что составляет 30% от договора, по платежному поручению № 451 от 13 сентября 2022 года,120000-00 рублей без налога (НДС), что составляет 20% от договора, по платежному поручению № 17 от 13 января 2023 года

 по Договору № 23-22 от 29.08.2022 г. на выполнение инженерных изысканий, счет № 23-22 от 29.08.2022 г. (гаражи на территории Авангард) в сумме 180 000-00 без налога (НДС) и  в сумме 360 000-00 рублей без налога (НДС), что составляет 30% от договора, по платежному поручению № 450 от 13 сентября 2022 года, 240000-00 без налога (НДС). Сумма 360000-00 рублей без налога (НДС), что составляет 20% от договора, по платежному поручению № 18 от 13 января 2023 года

Исполнитель выполненные работы передал 12 января 2023 года, которые Заказчиком не были приняты и оплачены в связи с чем обратился в арбитражный суд с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора с первоначальным иском.

Считая невыполненными условия Договоров в части сроков исполнения работ, в отсутствие  полностью сформированных информационных моделей  со всеми документами и материалами и результата работы на электронном носителе и с существенными недостатками, лишающими их потребительской ценности для ООО «СПАС ГРУПП» со ссылкой на Заключение  эксперта ФИО3 № 06102023 от 06.10.2023 года, Заказчик обратился в арбитражный с рассматриваемым встречным иском.

Полагая, что результат работ по договору не достигнут, не имеет потребительской ценности для Заказчика, а недостатки выполненных Исполнителем работ носят существенный и неустранимый характер, поскольку такая проектная документация не может быть применена при дальнейших строительно-монтажных работах, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.

  Правоотношения сторон регулируются общими положениями, а также параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации

Материалами дела подтверждается заключение сторонами Договоров № 21-22; № 22-22; № 23-22 на выполнение инженерных изысканий в соответствии с заданием на проектирование и технологическим заданием согласование сторонами их существенных условий.

Договоры не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В порядке ст. 720 ГК РФ в связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы и причин их возникновения в рамках настоящего спора определением суда  от 11.12.2023 по делу назначена судебная строительно -техническая экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО «СТРОЙСВЯЗЬ» (ИНН: <***> КПП: 770801001 ОГРН: <***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 06.02.2024 произведена замена экспертной организации и экспертов по делу №А08-4905/2023 на ООО "ТЕКНОЛОДЖИ ИННОВЕЙШН КОНСАЛТИНГ" (ООО «ТИК»), 105568, Москва, Энтузиастов ш., 55, 98, экспертам  ФИО8 и ФИО9

2.На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1).Соответствует ли разработанная ИП ФИО1 документация по объектам «Инженерные изыскания по объекту: «Строительство склада «Строительство военно-патриотического круглогодичного лагеря в п. Прохоровка»; «Инженерные изыскания по объекту: «Строительство гаражей на территории автодрома регионального центра «Авангард» в Новооскольском городском округе»; «Инженерные изыскания по объекту: «Реконструкция объекта под размещение регионального центра «Авангард» в Новооскольском городском округе», Россия Белгородская обл., Новооскольский городской округ, г. Новый Оскол в рамках заключенных договоров №21- 22, № 22-22, № 23-22 от 29.08.2022 года по объёму, составу и качеству условиям Договора и Технических заданий к Договору? Если не соответствуют, указать - в чем заключается несоответствие, перечень конкретных недостатков?

2)Являются ли выявленные несоответствия существенными и/или неустранимыми?

3) Имеет ли разработанная  в рамках заключенных договоров №21- 22, № 22-22, № 23-22 от 29.08.2022 ИП ФИО1 документация по объёму, составу и качеству  потребительскую ценность?

 По заключению  N 301Э от 27.03.2024   разработанная в рамках заключенных договоров № 21 -22, № 22-22, № 23-22 от 29.08.2022 между ООО «Спас групп» и ИИ ФИО1  техническая документация по объёму, составу и качеству условиям Договоров и Технических заданий к договорам не соответствует но причине многочисленных, существенных недостатков в каждом из отчётов по видам инженерных изысканий, а также в виду отсутствия информационных моделей, разработанных в соответствии с СПЗЗ 1.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве» и содержат недостатки: 

по инженерно-геологическим изысканиям:

-в техническом отчете не указаны номер, дата договора на выполнение изысканий (нарушено ПП РФ от 19.01.2006 № 20);содержание Технического отчета не соответствует п. 6.2.2.3 и п. 4.39 СП 47.13330.2016 в части - отсутствие геолого-геоморфологического строения, инженерно-геологических условий участков изысканий.

-    в нарушение требований и. 6.2.2.3 СП 47.13330.2016 в текстовых приложениях к Техническому отчету инженерно-геологических изысканий отсутствуют - акты контроля и приемки полевых работ, описание точек маршрутных наблюдений, сводные таблицы (ведомости) лабораторных определений показателей свойств грунтов, фотоматериалы.

-    в техническом отчете не представлены документы, подтверждающие поверку приборов лабораторного и полевого оборудования, примененного Исполнителем при проведении инженерно-геологических изысканий. Нарушено 4.1 ст. 15 Федерального закона 384-Ф3 предписывающая достоверность инженерных изысканий полученных на основании применения поверенных измерительных приборов и оборудования и п. 4.8 СП 47.13330.2016.

-    наименования грунтов в техническом отчете, выделенных в слои и ИГЭ не классифицированы согласно требованию ГОСТ 25100-2020.

-    в техническом отчете не обоснованно описано в каком интервале глубин и при каких обстоятельствах возможно появление верховодки в грунтах, гидрогеологические наблюдения не отражены в каждой пробуренной скважине. В нарушение требований СП 47.13330.2016, не составлена «Ведомость уровня грунтовых вод».

-    технический отчет не содержит описание геологических процессов и неблагоприятных факторов, могущих повлиять на ход строительства. Отсутствие отчета нарушает требование п. 6.3.1.5 СП 47.13330.2016.

-    отсутствует акт внутриведомственной приемки инженерно-геологических работ, предоставленный изыскательской организацией. Отсутствие мероприятий приемки нарушает требование п. 4.10 СП 47.13330.2016.

-    в техническом отчете о инженерно-геологических изысканиях, отсутствует раздел - «результат инженерных изысканий». Требованиями п. 4.39 СП 47.13330.216, указанный раздел предусматривает сведения об опенке точности результатов измерений (определений), в соответствии полученных значений нормативным требованиям; о результатах инженерногеодезических изысканий (перечень и основные сведения об инженерно-топографических планах, профилях, схемах, таблицах, ведомостях).

-    материалы технического отчета по результатам инженерно-геологических испытаний не содержат сформированной информационной модели, выполненной согласно условиями Договора, технического задания к договору, согласно требованиям ПП РФ от 15.09.2020 № 1431 и соответствующей требованиям СП 331.1325800.2017.

 по инженерно-экологическим изысканиям:

-    в техническом отчете, табл. 4.1. п. 1 - 5 (стр. 27) Исполнителем отобрано недостаточное количество проб нарушающее требование п. 7.1.8.4 СП 502.1325800.2021, указывающим минимальное число точек опробывания, которое должно быть не менее грех точек на объект.

-    в техническом отчете, табл. 4.1. п. 2 (стр. 31) Исполнителем произвольно выбрана максимальная глубина отбора пробы в 1 м. С учетом того, что в техническом задание отсутствует глубина заложения фундамента, нарушено требование п. 7.1.1.2 СП 502.1325800.2021, поскольку глубина исследования почв определяется по наибольшей из установленных в проектной документации глубине ведения земельных работ.

-    технический отчёт, в нарушение п.8.1.11 СП 47.13330.2016 не содержит раздела "Результаты инженерно-экологических работ и исследований".

-    технический отчёт, в нарушение п.8.1.11 СП 47.13330.2016 не содержит раздела "Зоны с особым режимом природопользования (экологических ограничений)".

-    технический отчёт, в нарушение п.8.1.11 СП 47.13330.2016 не содержит раздела "Оценка современного экологического состояния территории".

-    в нарушение требований п.8.1.11 СП 47.13330.2016 в графической части технического отчёта не содержится:

А. Карта фактического материала;

Б. Ландшафтная карта;

В. Карта современного экологического состояния;

Г. Карта прогнозируемого экологического состояния;

Д. Почвенные картографические материалы, карты растительности, животного мира

-      отсутствует информационная модель, разработанная согласно Постановлению Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1431 «Об утверждении Правил формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства..», выполненная согласно требованиям СП 331.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве».

по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям:

-      технический отчёт, в нарушение п.7.1.21 СП 47.13330.2016 не содержит раздела "Методика и технология выполнения работ".

-      технический отчёт, в нарушение п.7.1.21 СП 47.13330.2016 не содержит раздела "Характеристика гидрологического режима водных объектов суши".

-      технический отчёт, в нарушение п.7.1.21 СП 47.13330.2016 не содержит раздела "Сведения по контролю качества и приёмке работ".

-      текстовые приложения технического отчёта, в нарушение п.7.1.21 СИ 47.13330.2016 не содержат:

A.  ФИО10 наблюдений за период выполнения изысканий и результаты наблюдений по посту-аналогу;

Б. Исходных  данных, принятых для расчётов с результатами расчётов;

B.  ФИО10 лабораторных исследований:

Г. Ведомость расчётных створов пересекаемых водотоков, оврагов и ложбин стока;

Д. Ведомость лавиноопасных участков;

Е. Ведомость селеопасных участков;

Ж. Акты полевого контроля;

3. Акты приёмки работ.

-       графическая часть технического отчёта, в нарушение п.7.1.21 СП 47.13330.2016 не содержит:

A.  гидролого-морфологические схемы участков переходов через водные объекты и участков обследования;

Б. поперечные профили по гидрометрическим створам;

B.   продольный профиль реки на участке изысканий;

Г. графики зависимости расходов воды, площадей водного сечения и средних скоростей течения от уровня воды для участка строительства;

Д. графики связи гидрологических параметров но исследуемым пунктам и пунктам - аналогам, данные по которым были использованы для установления расчётных характеристик;

Е. кривые обеспеченности характерных уровней и расходов воды и других расчётных характеристик;

Ж. планы русла реки;

3.      типовые гидрографы стока воды для маловодного, среднего по водности и многоводного года;

И. профиль предельного размыва реки в створе перехода.

-   в техническом отчете Исполнителем для составления климатической характеристики района применен том 28 научно-прикладного справочника «Климат СССР» (раздел 3.2 стр. 13) с использованием метеорологических характеристик до 1980 года. Согласно п. 7.1.8 СП 47.13330.2016 «...Материалы наблюдений по постам и станциям государственной сети подлежат ... дополнению ... за каждые последние пять лет по метеорологическим наблюдениям». Отсутствие актуальных сведений влечет неисполнение п. 13 Задания на ИГМИ.

-   содержащиеся в отчете таблицы 3.2.5 - 3.2.6 (стр. 14-15) по представленным значениям не соответствуют требованиям СП 131.13330.2020.

В материалах технического отчета отсутствует информационная модель, разработанная согласно Постановлению Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1431 «Об утверждении Правил формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства...» соответствующая требованиям СП 331.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве» не выполнена.

Выявленные несоответствия (недостатки), являются существенными, но устранимыми. Для устранения недостатков требуется выполнить значительный объем работ по инженерным изысканиям вновь, который надлежит сформировать в информационные модели согласно Постановлению Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1431 «Об утверждении Правил формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства...» и соответствующие требованиям СП 331.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве».

Поскольку без устранения выявленных существенных недостатков и несоответствия документации нормативно-техническим документам, а также без информационных моделей соответствующих Постановлению Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1431 «Об утверждении Правил формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства...» и требованиям СГ1 331.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве», документация не пригодна к архитектурному строительству объектов капитального строительства и реконструкции, следовательно разработанная в рамках заключенных договоров № 21- 22, № 22- 22, № 23-22 от 29.08.2022 ИП ФИО1 документация потребительской ценности не имеет.

  В отзыве на заключение экспертизы Исполнитель просит предоставить ему время для устранения недостатков, полагая, что выводы эксперта об отсутствии  потребительской ценности не имеет значения по рассматриваемому иску, так как Исполнителем сдан не весь проект, а только  один этап.

   Представитель Заказчика считает доводы необоснованными, так как сдача отдельных этапов работы договорами не допускается (пункт 3.4 Договоров).

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик, указал, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, поскольку результат работ им не принят в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме и  с ненадлежащим качеством. Данные выводы также подтверждены экспертным заключением.

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Исполнителем документально не опровергнуты.

 Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

 Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

 Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст. 723, ст. 761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Суд также обращает внимание, что в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

При этом следует отметить, что такие возражения в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны носить конкретный характер и подтверждаться надлежащими доказательствами

Следовательно, частично разработанная истцом-ответчиком проектная документация, имеющая существенные и неустранимые недостатки, не имела для заказчика  потребительской ценности, частично изготовленная им  документация имела ряд существенных недостатков, не позволяющих реализовать строительство, поэтому в первоначальном иске следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, установленные графиком производства работ.

Доказательств выполнения и сдачи работ в установленные договором сроки Исполнителем не представлено.

Право Заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу приведенных норм права невыполнение работ в разумный срок, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Право подрядчика сохранить за собой авансовые платежи сохраняется до момента расторжения договора подряда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику. 

Заказчик отказался от  Договоров  с Исполнителем 10 октября 2023 года в своем встречном заявлении по основаниям, правовая оценка которым дана в мотивировочной части решения по первоначальному иску и в повторной оценке не нуждаются. Следовательно, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является правомерным, не противоречащим нормам действующего законодательства, поэтому иск о признании Договоров  № 21-22, № 22-22, № 23-22  на выполнение инженерных изысканий, заключённые 29.08.2023  между индивидуальным предпринимателем ФИО1  и ООО "СПАС ГРУПП"   расторгнутыми с 10 октября 2023 года расторгнутыми подлежит удовлетворению.

Учитывая факт расторжения Договоров  № 21-22, № 22-22, № 23-22   и перечисление Заказчиком в качестве аванса 1 850 000 руб., суд считает, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства ответчика-истца. После расторжения договора основания для удержания суммы неосвоенного аванса отпали, поэтому указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение Исполнителя.

На дату судебного заседания доказательств возврата истцу истребуемых денежных средств ни частично, ни в полном объеме ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что встречный иск о взыскании аванса в размере 1 850 000 руб. обоснован, в связи с чем, с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежит взысканию указанная сумма как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

 В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Ответчик-истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ с даты расторжения Договоров с 10.10.2023 по день вынесения решения в размере 148 089,84 руб.

Суд,  изучив и проверив расчет процентов, предоставленный истцом, приходит к выводу, что истцом расчет процентов выполнен арифметически неверно. Согласно расчёту:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 850 000

10.10.2023

29.10.2023

20

13%

365

13 178,08

1 850 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

37 253,42

1 850 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

11 353,42

1 850 000

01.01.2024

07.05.2024

128

16%

366

103 519,13

Итого:

211

15,48%

165 304,05

Размер процентов за испрашиваемый период составляет 165 304,05 руб. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, суд считает необходимым. Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.    Кроме того, истец просит суд взыскать штраф в размере 10% от суммы нарушенных обязательств на сумму 262 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 Договоров № 21-22, № 22-22, № 23-22   в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем  принятых на себя обязательств Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Цена Договора № 21-22 составляет 1 900 000 руб., Договора  № 22-22 -600 000 руб.,  Договора № 23-22   - 1 200 000 руб.

Соответственно размер штрафа по  Договору  № 21-22 составляет 190 000  руб., Договора  № 22-22 -60 000 руб.,  Договора № 23-22   - 120 000 руб., а всего 370 000 руб.

        Истцом представлен расчет штрафа на сумму 262 000 рублей.

Между тем, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, увеличивая самостоятельно период начисления штрафных санкций

При изложенных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в объёме заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 34 300 руб. следует возложить на ответчика.

За производства судебной экспертизы истцом-ответчиком внесено на депозит суда 160 000 руб., ответчиком – истцом 190 000 руб.

Экспертным учреждением предъявлен счёт на оплату экспертизы № 304 от 27.03.2024 на  сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы   за проведение экспертизы относятся на истца-ответчика.            С учетом изложенного, денежные средства первоначального истца на депозите суда в размере 160 000 руб. следует перечислить экспертному учреждению полностью.

 Из денежных средств ответчика -истца следует перечислить экспертному учреждению в размере 40 000 руб., с отнесением на ИП ФИО1, остальные 150 000 руб. подлежат возврату ответчику-истцу.

Всего с индивидуального предпринимателя ФИО1   в пользу ООО "СПАС ГРУПП" судебные расходы по госпошлине и экспертизе в сумме 74 300 руб.

При изготовлении текста резолютивной части решения допущена опечатка в итоговой сумме судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные опечатки, ошибки, описки.

С учетом приведенной нормы суд вносит исправление в резолютивную часть в части указания итоговой суммы   распределения судебных расходов.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправленной судом опечатки.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Встречный иск ООО "СПАС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Договоры № 21-22, № 22-22, № 23-22  на выполнение инженерных изысканий, заключённые 29.08.2023  между индивидуальным предпринимателем ФИО1  и ООО "СПАС ГРУПП" признать расторгнутыми с 10 октября 2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ООО "СПАС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  неосновательное  обогащение в виде неотработанных авансов  в размере 1 850 000 руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 148 089,84 руб. и  штраф  за   ненадлежащее исполнение  договорных обязательств в сумме 262 000 руб. и судебные расходы по госпошлине и экспертизе  в сумме 74 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.