Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А25-662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-662/2017
11 октября 2017 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

и Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369009, <...>),

об освобождении имущества от ареста,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000 <...>);

- судебный пристав-исполнитель ФИО2 (адрес: 369000, <...>),

- республиканское государственное бюджетное учреждение «Производственно-техническое управление Главы и правительства Карачаево-Черкесской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 369000, <...>),

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

- от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 24 от 12.05.2017;

- от КЧРКП «Дирекция капитального строительства»: ФИО4 - представителя по доверенности № 05 от 09.01.2017;

- от Минстроя и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики: ФИО5 – представителя по доверенности № 9 от 08.06.2017;

- судебного пристава-исполнителя ФИО2;

- от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики: ФИО6 – представителя по доверенности № 1 от 16.01.2017;

- от РГБУ «Производственно-техническое управление Главы и правительства Карачаево-Черкесской Республики»: ФИО7 – представителя по доверенности № 188 от 04.10.2017;

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец, минимущество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее – общество, ООО «Солидарность») и Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (далее – предприятие, КЧРКП «Дирекция капитального строительства») об освобождении от ареста движимого имущества - автомобилей:

- LUXGEN 7U22T, 2013 года выпуска (VIN - Х9W219601С0000001);

- Волга Сайбер, 2009 года выпуска (VIN - <***>);

- GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска (VIN - <***>);

- GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска (VIN - <***>);

- GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска (VIN - <***>);

- LADA 213100, 2014 года выпуска (VIN - <***>);

- RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска (VIN - <***>);

- TOYOTA Camry, 2012 года выпуска (VIN - <***>);

- TOYOTA Camry, 2008 года выпуска (VIN - <***>);

- TOYOTA Camry, 2012 года выпуска (VIN - <***>);

- TOYOTA Camry, 2016 года выпуска (VIN - <***>);

- TOYOTA Camry, 2011 года выпуска (VIN XW7BК40К205005838);

- HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска (VIN - <***>);

- Chevrolet Niva 212300-55, 2009 года выпуска (VIN - <***>);

- Chevrolet Niva 212300-55, 2009 года выпуска (VIN - <***>).

Требования заявлены со ссылкой на ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") и мотивированы тем, что спорные транспортные средства, на которые наложен арест, принадлежат на праве собственности Карачаево-Черкесской Республике.

ООО «Солидарность», Управление ФССП по Карачаево-Черкесской Республике своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель КЧРКП «Дирекция капитального строительства» исковые требования полностью признал.

В судебном заседании 27.09.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 4 октября 2017 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части п. 7 и п. 12 просительной части, а именно уточнил данные, позволяющих суду идентифицировать транспортное средство:

– RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN <***>;

- TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, VIN XW7BК40К205005838.

Уточнение истцом исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель предприятия исковые требования признал.

Исследовав представленные документы, суд, посовещавшись на месте без удаления в совещательную комнату в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – республиканское государственное бюджетное учреждение «Производственно-техническое управление Главы и правительства Карачаево-Черкесской Республики» и Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики.

В судебном заседании представитель Минфина Карачаево-Черкесской Республики представил отзыв на исковое заявление. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель РГБУ «Производственно-техническое управление Главы и правительства Карачаево-Черкесской Республики» исковые требования также просил удовлетворить. Представил отзыв на исковое заявление.

На вопрос суда представители Минфина Карачаево-Черкесской Республики и РГБУ «Производственно-техническое управление Главы и правительства Карачаево-Черкесской Республики» пояснили, что о существе расстраиваемого арбитражным судом настоящего дела им известно, дополнительное временя для ознакомления с материалами дела и подготовки им не нужно.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзывах доводы, заслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с КЧРКП «Дирекция капитального строительства» задолженности по государственным контрактам № 162/1-14 от 19.12.2014 (№ А25-258/2016); № 128337 от 24.11.2014 (№ А25-259/2016); № 2014.405930 от 22.12.2014 (№ А25-260/2016); №2014.418592 от 28.12.2014 (№ А25-261/2016); № 180-14 от 19.12.2014 (№ А25-262/2016); № 132559 от 02.12.2014 (№ А25-263/2016); №161/1-14 от 19.12.2014 (№ А25-264/2016), № 132561 от 02.12.2014 (№ А25-265/2016).

Решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2016 по делу № А25-258/2016; от 29.04.2016 по делу № А25-259/2016; от 02.08.2016 по делу № А25-260/2016; от 02.08.2016 по делу № А25-261/2016; от 12.04.2016 по делу № А25-262/2016; от 29.04.2016 по делу № А25-263/2016; от 28.07.2016 по делу № А25-264/2016, от 28.07.2016 по делу № А25-265/2016 исковые требования ООО «Солидарность» были удовлетворены в полном объеме.

На основании указанных решений были выданы исполнительные листы. ООО «Солидарность» предъявило данные исполнительные листы в Управление ФССП по Карачаево-Черкесской Республике для исполнения.

В последующем, судебным приставом-исполнителем ФИО2, были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №№ 09012/16/276195, 09012/16/276183, 09012/16/276198, 09012/16/276197, 09012/16/276196, 09012/16/276185, 09012/16/276191, 09012/16/276188 от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 103 - 118).

23.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, было вынесено постановление № 09012/17/7356 о наложении ареста на имущество должника на основании исполнительного листа серии ФС № 012190175 от 02.09.2016, выданного на основании решения арбитражного суда по делу № А25-260/2016 от 02.06.2016. Составлен соответствующий акт о наложении ареста (опись имущества) от 24.01.2017, в соответствии с которым был наложен арест на движимое имущество – автомобили в количестве 15 штук (т. 1 л.д. 119 - 122).

На запрос суда Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике предоставило карточки учета на спорные транспортные средства, из которых видно следующее.

Первоначальным владельцем транспортного средства - LUXGEN 7U22T, 2013 года выпуска (VIN - Х9W219601С0000001) с 24.12.2013 был ФИО8 18.01.2014 было зарегистрировано изменение собственника (владельца) на КЧРКП «Дирекция капитального строительства».

Владельцем транспортного средства - Волга Сайбер, 2009 года выпуска (VIN - <***>) с 29.12.2009 является КЧРКП «Дирекция капитального строительства». 15.07.2011 были осуществлены регистрационные действия операция по замене государственного регистрационного знака.

Владельцем транспортного средства - GEELY EMGRAND (FE-1) 2013 года выпуска (VIN - <***>) с 06.02.2014 является КЧРКП «Дирекция капитального строительства».

Первоначальным владельцем транспортного средства - GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска (VIN - <***>) с 05.12.2014 было ООО «Медиа». 06.10.2016 было зарегистрировано изменение собственника (владельца) на КЧРКП «Дирекция капитального строительства», на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Первоначальным владельцем транспортного средства - GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска (VIN - <***>) с 05.12.2014 было ООО «Медиа». 06.10.2016 было зарегистрировано изменение собственника (владельца) на КЧРКП «Дирекция капитального строительства», на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Транспортное средство - LADA 213100, 2014 года выпуска (VIN - <***>) с 16.04.2014 зарегистрировано за КЧРКП «Дирекция капитального строительства».

Транспортное средство - RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска (VIN - <***>) с 23.04.2015 зарегистрировано за КЧРКП «Дирекция капитального строительства».

Транспортное средство - TOYOTA Camry, 2012 года выпуска (VIN - <***>) с 15.06.2012 зарегистрировано за КЧРКП «Дирекция капитального строительства».

Первоначальным владельцем транспортного средства - TOYOTA Camry, 2008 года выпуска (VIN - <***>) с 11.08.2009 был ФИО9 23.09.2012 было зарегистрировано прекращение права собственности (отчуждение, конфискация ТС). В последующем, на данное транспортное средство было зарегистрировано право собственности за ФИО10 26.04.2014 зарегистрировано изменение собственника (владельца) на КЧРКП «Дирекция капитального строительства», на основании договора купли продажи № 37 от 17.03.2014.

Первоначальным владельцем транспортного средства - TOYOTA Camry, 2012 года выпуска (VIN - <***>) с 08.01.2013 был ФИО11 07.05.2013 было зарегистрировано изменение собственника (владельца) на Народное собрание Парламент Карачаево-Черкесской Республики на основании государственного контракта от 18.03.2013. 17.10.2014 зарегистрировано изменение собственника (владельца) на КЧРКП «Дирекция капитального строительства», на основании распоряжения № 445 от 16.10.2014.

Транспортное средство - TOYOTA Camry, 2016 года выпуска (VIN - <***>) с 14.10.2016 зарегистрировано за КЧРКП «Дирекция капитального строительства».

Транспортное средство - TOYOTA Camry, 2011 года выпуска (VIN XW7BК40К205005838) с 15.07.2011 зарегистрировано за КЧРКП «Дирекция капитального строительства».

Первоначальным владельцем транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска (VIN - <***>) с 21.01.2015 было ООО «Медиа». 01.10.2016 было зарегистрировано изменение собственника (владельца) на КЧРКП «Дирекция капитального строительства», на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Транспортное средство - Chevrolet Niva 212300-55, 2009 года выпуска (VIN - <***>) с 07.07.2009 зарегистрировано за КЧРКП «Дирекция капитального строительства».

Транспортное средство - Chevrolet Niva 212300-55, 2009 года выпуска (VIN - <***>) с 30.06.2009 зарегистрировано за КЧРКП «Дирекция капитального строительства».

19.10.2016 минимущество издало распоряжение № 426 (т. 1 л.д. 64 - 65), в соответствии с которым на основании обращения КЧРКП «Дирекция капитального строительства» от 17.10.2016 № 1154 (т. 2 л.д. 25) в казну Карачаево-Черкесской Республики были приняты следующее движимое имущество:

- транспортное средство марки, модель - HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN - <***>;

- транспортное средство марки, модель - GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, VIN - <***>;

- транспортное средство марки, модель - GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, VIN - <***>;

- транспортное средство марки, модель - TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, VIN - <***>.

Вышеуказанные транспортные средства были переданы по акту приема-передачи от 19.10.2016 (т. 2 л.д. 26 - 27).

25.10.2016 минимущество издало распоряжение № 437, в соответствии с которым на основании обращения Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2016 № 1035-12 (т. 2 л.д. 32) транспортное средство марки, модель - TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, VIN - <***> было передано из казны Карачаево-Черкесской Республики на баланс Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и выпиской № 1183-04 от 14.03.2017 из реестра государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики (т. 1 л.д. 67 - 70, т. 2 л.д. 33).

25.10.2016 минимущество издало распоряжение № 437, в соответствии с которым на основании обращения республиканского государственного бюджетного учреждения «Производственно-Техническое управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики» от 26.10.2016 № 188/1 (т. 2 л.д. 29) из казны Карачаево-Черкесской Республики были переданы на баланс республиканского государственного бюджетного учреждения «Производственно-Техническое управление Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики» следующее движимое имущество:

- транспортное средство марки, модель - GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, VIN - <***>;

- транспортное средство марки, модель - GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска, VIN - <***>.

Вышеуказанные транспортные средства были переданы по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 30).

Данный факт подтверждается выпиской № 1181-04 от 14.03.2017 из реестра государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики (т. 1 л.д. 71 - 74).

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке № 1181-04 от 14.03.2017 из реестра государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики транспортные средства:

- GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, VIN - <***>;

- TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN - <***>;

- TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN - XW7BК40К205005838;

- LUXGEN 7U22T, 2013 года выпуска, VIN - Х9W219601С0000001;

- LADA 213100, 2014 года выпуска, VIN - <***>;

- TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, VIN - <***>;

- TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN - <***>;

- RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN - <***>;

- Chevrolet Niva 212300-55, 2009 года выпуска, VIN - <***>;

- Chevrolet Niva 212300-55, 2009 года выпуска, VIN - <***>;

- Волга Сайбер, 2009 года выпуска, VIN - <***>,

являются государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики, находятся в казне Карачаево-Черкесской Республики и внесены в Реестр государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики (т. 1 л.д. 66).

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых он указывал на необходимость обращения в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с транспортных средств, в противном случае министерство будет вынуждено обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд (т. 1 л.д. 123 - 125, 132 - 136).

В своем ответе предприятие указало, что для освобождения от ареста министерству необходимо обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (т. 1 л.д. 126 - 131).

Министерство, ссылаясь на то, что спорные транспортные средства принадлежат Карачаево-Черкесской Республике, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статья 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 – ст. 305 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм права следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 35163/16/09012-ИП от 23.01.2017. В ходе исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 23.01.2017 вынесено поставленные о наложении ареста на движимое имущество, а 24.01.2017 составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

В тоже время, как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, несмотря на то, что спорные транспортные средства не были зарегистрированы в установленном порядке за субъектом, на момент вынесения постановления об аресте, вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности Карачаево-Черкесской Республике. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно выписками из реестра государственной собственности Карачаево-Черкесской Республике № 1181-04 от 14.03.2017, № 1182-04 от 14.03.2017 и № 1182-04 от 14.03.2017 (т. 1 л.д. 66, 70, 74).

Поскольку транспортные средства являются движимым имуществом, переход права собственности на него не требует обязательной государственной регистрации. Отсутствие регистрации перехода права собственности на транспортные средства, не влияет на возникновение или прекращение права собственности на имущество.

Кроме того, согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие) (п. 1).

Предприятие является казенным предприятием и в силу ст. 113 ГК РФ не имеет права собственности на закрепленное за ним имущество, в том числе и на спорные автомобили, которые принадлежат Карачаево-Черкесской Республике.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности заявителем того факта, что спорное имущество принадлежит Карачаево-Черкесской Республике. Учитывая, что правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны других лиц, суд приходит к выводу, что требования заявителя об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 51, 101 - 103, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- республиканское государственное бюджетное учреждение «Производственно-техническое управление Главы и правительства Карачаево-Черкесской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить в полном объеме.

3. Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Черкесска Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 от 23.01.2017 по исполнительному производству № 35163/16/09012-ИП, следующее движимое имущество - автомобили:

- LUXGEN 7U22T, 2013 года выпуска (VIN - Х9W219601С0000001);

- Волга Сайбер, 2009 года выпуска (VIN - <***>);

- GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска (VIN - <***>);

- GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска (VIN - <***>);

- GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска (VIN - <***>);

- LADA 213100, 2014 года выпуска (VIN - <***>);

- RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска (VIN - <***>);

- TOYOTA Camry, 2012 года выпуска (VIN - <***>);

- TOYOTA Camry, 2008 года выпуска (VIN - <***>);

- TOYOTA Camry, 2012 года выпуска (VIN - <***>);

- TOYOTA Camry, 2016 года выпуска (VIN - <***>);

- TOYOTA Camry, 2011 года выпуска (VIN XW7BК40К205005838);

- HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска (VIN - <***>);

- Chevrolet Niva 212300-55, 2009 года выпуска (VIN - <***>);

- Chevrolet Niva 212300-55, 2009 года выпуска (VIN - <***>).


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер