Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А75-8674/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8674/2019
27 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16347/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019 по делу № А75-8674/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 290 497 руб.38 коп.; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнг-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» о взыскании 9 262 639 руб. 07 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – истец, ООО «Магна») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнг-сервис» (далее – ответчик, ООО «Юнг-сервис») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.03.2016 № 2040016/0117Д в сумме 16 290 497 руб. 38 коп.

Определением суда от 22.07.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Юнг-сервис» о взыскании с ООО «Магна» неустойки за просрочку поставки товара по договору от 15.03.2016 № 2040016/0117Д в сумме 9 262 639 руб. 07 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Юнг-сервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО «Магна» неустойку в размере 3 824 285 руб. 63 коп. (т.д. 6 л.д. 41-42)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019 исковые требования ООО «Магна» удовлетворены, с ООО «Юнг-сервис» в пользу ООО «Магна» взыскана неустойка в размере 16 289 185 руб. 99 коп. Встречные исковые требования ООО «Юнг-сервис» удовлетворены, с ООО «Магна» в пользу ООО «Юнг-сервис» взыскана неустойка в размере 3 824 285 руб. 63 коп.

В результате зачета с ООО «Юнг-сервис» в пользу ООО «Магна» взыскано 12 464 900 руб. 36 коп. неустойки. С ООО «Юнг-сервис» в доход федерального бюджета взыскано 104 446 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ООО «Магна» в пользу ООО «Юнг-сервис» взыскано 42 121 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнг-сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку подлежащая взысканию с ООО «Юнг-сервис» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а период просрочки оплаты товара является незначительным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Магна» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «Магна» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Магна» (поставщик) и ООО «Юнг-сервис» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 15.03.2016 № 2040016/0117Д (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016) (т.д. 1 л.д. 16-23).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами оговорены цена договора и порядок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. Общая предельная стоимость договора составляет не более 295 587 830 руб. 67 коп., в том числе НДС (18%) 45 089 669 руб. 99 коп. (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 30.09.2016, т.д. 3 л.д. 7).

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в сроки не более 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Поставка товара подтверждается материалами дела (т.д. 1, л.д. 36-151).

По данным ООО «Магна», ООО «Юнг-сервис» допустило просрочку по оплате поставленного товара, что явилось основанием для начисления неустойки размер которой с учетом уточнения составляет 16 289 185 руб. 99 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Магна» направило ООО «Юнг-сервис» претензию от 03.04.2018 № 769 с требованием об уплате неустойки за несвоевременную уплату поставленного товара (т.д. 1 л.д. 35).

Поскольку ООО «Юнг-сервис» оплату неустойки не произвело, ООО «Магна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В договоре стороны оговорили сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

По данным ООО «Юнг-сервис» неустойка за просрочку поставки товара, с учетом уточнения, составляет 3 824 285 руб. 63 коп.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по договору от 15.03.2016 № 2040016/0117Д ООО «Юнг-сервис» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Магна» неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 8, 309, 310, 329, 330, 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в связи с допущенными нарушениями сроков исполнения обязательств, взаимные требования сторон о привлечении друг друга к гражданско-правовой ответственности являются правомерными.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Юнг-сервис» решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований ООО «Магна», от ООО «Магна» возражений относительно проверки обоснованности судебного акта только в указанной части не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ООО «Юнг-сервис» допустило нарушение сроков исполнения обязательства, требование ООО «Магна» о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы только о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в свою очередь вправе представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с целью обоснования требования о снижении взыскиваемой суммы (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение приведенных положений каких-либо доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты товара соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019 по делу № А75-8674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков