Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-51767/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59895/2023-ГК

Дело № А40-51767/23
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Интек»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023

по делу № А40-51767/23

по иску Акционерного Коммерческого Банка «Металлургический инвестиционный Банк» (ПАО) (ОГРН <***>, 119180, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН <***>, 660010, <...>)

третье лицо: АО «Концерн Титан-2»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Акционерный Коммерческий Банк «Металлургический инвестиционный Банк» (ПАО) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интек» о взыскании денежных средств в размере 12 359 988 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-51767/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.07.2022г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее - Банк/Гарант/Истец) и ООО "ИНТЕК" (далее -Принципал/Ответчик) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 642232-БГ/22 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии), во исполнение условий которого 02.08.2022г. Банк выдал Банковскую гарантию № 642232-БГ/22 (далее -Банковская гарантия).

Договор о предоставлении банковской гарантии состоит из Общих условий договора предоставления банковской гарантии с использованием он-лайн сервиса METIB (далее -Общие условия) и Индивидуальных условий договора, содержащих существенные условия договора, индивидуально согласованные сторонами (далее - Индивидуальные условия). Договор о предоставления банковской гарантии заключается посредством присоединения Принципала к Общим условиям в целом (акцепт условий) путем подписания сторонами Индивидуальных условий. В силу п. 2.2. Общих условий к ним применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных в Индивидуальных условиях.

Согласно пунктам 3.3.-3.5. Общих условий Индивидуальные условия подписываются Гарантом (уполномоченным лицом Гаранта) в форме Электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и согласования проекта Банковской гарантии с Бенефициаром. В случае согласия Принципала с заключением Договора на изложенных Гарантом в Индивидуальных условиях положениях и проектом Банковской гарантии, Принципал подписывает Индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их Гаранту. Принципал считается присоединившимся в Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

В соответствии с п. 3.9. Общих условий стороны признают, что Индивидуальные условия и иные документы, полученные одной стороной в форме Электронного документа, имеют равную юридическую силу с надлежаще оформленным и собственноручно подписанными уполномоченными лицами сторон Индивидуальными условиями и иными документами на бумажном носителе.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - Бенефициар/Третье лицо) сумму в совокупности не превышающую 24 556 193,09 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по Договору подряда № ДП-22-32 от 28.03.2022г. на Выполнение строительно-монтажных работ по строительству титульных временных зданий на строительной площадке Вспомогательного ствола Объекта окончательной изоляции РАО (далее - Контракт).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.11.2022г. включительно.

24.11.2022г. Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 11 660 366,81 руб. (далее -Требование), о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 28.11.2022г. (исх. № И1-05/03-10268 от 25.11.2022г.).

01.12.2022 г. Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 11 660 366,81 руб. (платежное поручение № 1 от 01.12.2022г.).

02.12.2022г. Банк посредством службы экспресс доставки ООО «Мейджор Экспресс» направил в адрес Принципала Требование (исх. № И1-05/03-10453 от 02.12.2022г.) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.2., 6.1.1., 6.1.2. Общих условий, Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, а также требовать от Принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустоек, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с требованиями Законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены Гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств в рамках Договора. Принципал обязан удовлетворить требование Гаранта в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его направления Принципалу, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях.

По состоянию на 20.02.2023г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Банковской гарантии составляет 12 359 988 руб. 82 коп., в том числе:

- 11 660 366,81 руб. - сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии;

- 699 622,01 руб. - сумма пени за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии за период с 19.12.2022г. по 18.01.2023г.

В настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессным требованиям не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарантпринимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатитьуказанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму всоответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11 660 366 руб. 81 коп задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7..1 договора, в размере 699 622 руб. 01 коп., за период с 19.12.2022 г. по 18.01.2023 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

В частности, суд обоснованно отметил, что гарант не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому Договору (п. 1 ст. 370 ГК РФ), не вправе учитывать возражения Принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии.

Обязательство Принципала по возмещению Гаранту выплаченных по гарантии сумм также не связано с возможными возражениями, основанными на обеспечиваемом обязательстве. Договор о предоставлении банковских гарантий между Истцом и Ответчиком предусматривает возмещение выплаченных сумм в полном объеме независимо от наличия/отсутствия возражений по существу требования Бенефициара.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование ходатайства Ответчик не привел никаких доводов и доказательств о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы ФГУП «НО РАО», в том числе, что принятый судебный акт будет непосредственно устанавливать права и обязанности для ФГУП «НО РАО» по отношению к сторонам рассматриваемого дела.

Следовательно, то обстоятельство, что ФГУП «НО РАО» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Бенефициар - АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (тем самым был соблюден баланс по правоотношениям Бенефициар - Грант и Гарант - Принципал) в пользу которого Банк осуществил выплату по Банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-51767/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интек» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи О.О.Петрова


Е.Н.Янина