Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-67699/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10981/2022

Дело № А41-67699/21
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом от 30.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «РТЭ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу № А41-67699/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТЭ» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТЭ» (далее – ООО «РТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» (далее – ООО «СК Строй-Монолит», ответчик) о взыскании 3339665 руб. 39 коп. основного долга по договору подряда N С150717/Р/Б/4 от 15.07.2017 и 166983 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК Строй-Монолит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N С150717/Р/Б/4, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по инженерной подготовке и обустройству территорий восточного и западного подходов к футбольному стадиону в объеме, указанном в смете N 1, на объекте: "Выполнение работ по инженерной подготовке и обустройству территорий восточного и западного подходов к футбольному стадиону. Строительство водноспортивного объекта "Акватория" (2 этап) (объекты временной инфраструктуры, обеспечивающей проведение чемпионата мира по футболу в 2018 г.)".

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 8386440 руб. 86 коп. (п. 2.2 договора).

Начальный срок выполнения работ - 15.07.2017, конечный срок выполнения работ - 25.12.2017 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора авансирование по договору не предусмотрено. Оплата осуществляется за выполненные в отчетном периоде работы, подтвержденные оформленными актами сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по счетам подрядчика, выставляемым на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, с указанием суммы зачтенного аванса и суммы к оплате за соответствующий период (которые должны соответствовать графику производства работ), подписанных сторонами, с учетом резервируемой суммы и ранее выплаченного аванса. Не позднее 10 числа каждого месяца подрядчик направляет заказчику следующие документы: счет на оплату, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (4 экземпляра), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (4 экземпляра), комплект исполнительной документации для предъявленных к приемке видов и объемов работ (4 экземпляра), документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации результата работ, отчет о расходовании материалов по форме, указанной в приложении N 9 (в случае выполнения работ из материалов заказчика). Счета на оплату выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных работ за отчетный период производится за вычетом резервируемой суммы. Оставшаяся часть работ в размере 5% (резервируемая сумма) оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

Пунктом 12.31 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору, заказчик обязуется на основании письменной претензии подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В иске истец указал, что им в период с 15.10.2017 по 15.11.2018 по договору были выполнены работы на сумму 8385452 руб. 21 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.10.2017, N 2 от 22.01.2018, N 3 от 27.03.2018, N 4 от 17.04.2018, N 5 от 25.04.2018, N 6 от 25.04.2018, N 7 от 15.11.2018, N 8 от 15.11.2018, однако ответчиком оплата за выполненные работы была произведена частично, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 3339665 руб. 39 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ от 15.11.2018 (л.д. 86-87), который согласно пункту 1.4 договора является основанием для признания работ по договору полностью выполненными и завершенными.

Кроме того, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 3339665 руб. 39 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.02.2020 (л.д. 88), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.02.2021 (л.д. 124).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 166983 руб. 27 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 12.31 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 21.12.2018 по 15.08.2021 проверен судом и не противоречит закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено заявление о пропуске исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 05.02.2021 ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 05.02.2021 (л.д. 124) на сумму 3339665 руб. 39 коп., что свидетельствует о признании ответчиком долга.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт сверки от 05.02.2021 содержит подписи генеральных директоров, а также скреплен печатями. В тексте акта сверки содержится признание ответчиком задолженности на сумму 3339665 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления N 43, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Следовательно, поскольку с настоящим иском истец обратился посредством электронного правосудия 10.09.2021, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для настоящей категории споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт подписания акта сверки бухгалтером ответчика, что не свидетельствует о признании задолженности, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, акт сверки от 05.02.2021 содержит подпись генерального директора ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу № А41-67699/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина