Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А24-4770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4770/2019
г. Петропавловск-Камчатский
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Селивановой Евгении Юрьевны (ИНН 410504582274, ОГРН 310417729400026)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» (ИНН 4101019809, ОГРН 1024101040105)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

о взыскании 3 725 528,90 руб.

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

не явился,

от третьего лица:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее – Общество, место нахождения которого: 683023, <...>) о взыскании 3 725 528,90 руб. убытков, причиненных досрочным расторжением договора.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 393, 431.2, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне истца убытков в размере затрат на строительство офисного помещения, возникших вследствие одностороннего отказа ответчика от договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку безусловные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, отсутствуют. Отложение судебного заседания в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Непосредственно перед судебным заседанием от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку безусловные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, отсутствуют. Отложение судебного заседания в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Протокольным определением дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Непосредственно перед судебным заседанием от представителя истца поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Протокольным определением суд приобщил доказательства к материалам дела.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о призвании явки третьего лица в судебное заседание обязательной, об обязании третьего лица предоставить отзыв на иск.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства, как не предусмотренного нормами АПК РФ и противоречащего положениям статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство об истребовании информации в порядке статьи 66 АПК РФ.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку материалы дела достаточны для разрешения спора по существу. Удовлетворение ходатайства повлечет затягивание рассмотрения иска. Намерения лица, участвующего в деле, не подлежат выяснению в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Обществом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого ООО «Автошоп» передает на условиях аренды ИП ФИО2 во временное владение и пользование в качестве офиса нежилое помещение (павильон – 2 этаж), расположенное по адресу: <...> площадью 80,0 кв.м. в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.06.2012 № 51/12, кадастровый номер земельного участка 41:01600113:77.

В пункте 2.1 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 предусмотрено, что арендодатель владеет и пользуется помещением на основании права собственности.

Договор заключается на один год с возможностью последующей пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его досрочном расторжении, но не может действовать более срока действия договора аренды земельного участка (пункт 2.7).

Из пункта 1 протокола разногласий к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 следует: стороны признают, что нежилое помещение (павильон – 2 этаж), являющееся предметом договора, построено с ведома и согласия арендодателя силами арендатора и за счет арендатора.

Согласно пункту 2 протокола разногласий стороны признают, что стоимость работ по возведению нежилого помещения составляет 3 500 000 руб.

Согласно пункту 3 протокола разногласий пункт 2.4 договора предлагается изложить в редакции: «в случае расторжения договора аренды арендодатель не имеет права истребовать помещение из владения арендатора до фактической оплаты стоимости работ по возведению помещения в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 протокола разногласий стороны договорились, что в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя последний выплачивает арендатору неустойку в размере 3 500 000 руб.

Представленный в материалы дела протокол разногласий подписан только со стороны ИП ФИО2

Общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к ИП ФИО2 с исковым заявлением об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77, по адресу: <...> путем сноса самовольно возведенной надстройки над боксом (второй этаж примерно 93 кв. м.) в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X
Y

1
2

3
система координат МСК-41

11

566 095,24

1 408 375,67

12

566 093,96

1 408 385,14

13

566 084,68

1 408 383,84

14

566 085,95

1 408 374,40

15

566 087,23

1 408 374,57

16

566 087,54

1 408 373,26

17

566 090,19

1 408 373,71

18

566 089,90

1 408 374,94

11

566 095,24

1 408 375,67

Площадь: 93 кв.м

в десятидневный срок с момента вынесения решения суда. В случае неисполнения судебного решения истец просит предоставить ему право демонтажа указанной надстройки с возложением на ответчика обязанности оплатить понесенные расходы в трехдневный срок с момента предъявления документов, подтверждающих расходы. В случае неисполнения судебного решения взыскивать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано (дело № А24-1388/2019).

Претензией от 11.05.2019 ИП ФИО2 потребовала у Общества возмещения убытков в размере 3 725 528,90 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 12 ГК РФ подразумевает одним из способов защиты гражданских прав право требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность наличия одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.07.2019 указал, что факт наступления вреда отсутствует, поскольку нежилое помещение второго этажа находится в пользовании у истца и используется им по назначению. Полагал, что предоставленный в дело договор аренды от 01.08.2018 не является заключенным. Ссылки ИП ФИО2 на статьи 613, 431.2 ГК РФ полагал необоснованными. Отрицал относимость приложенных к иску документов к затратам истца на строительство.

В обоснование иска истец ссылается на наличие у него убытков в размере затрат на строительство по причине отказа Общества от договора аренды от 01.08.2018.

Вместе с тем в предварительном судебном заседании истец на вопрос суда не отрицал использования им нежилых помещений на день судебного заседания.

Доказательства демонтажа нежилых помещений в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены. Как указано выше, решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 по делу № А24-1388/2019 в удовлетворении иска об освобождении земельного участка путем сноса помещений второго этажа отказано.

Обращение Общества с указанным иском в суд само по себе не влечет возникновения на стороне ИП ФИО2 убытков.

Предоставленный в дело протокол разногласий к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 Обществом не подписан, что свидетельствует о недостижении сторонами согласия по указанным в нем условиям (статьи 432, 433 ГК РФ), и, как следствие, о его незаключенности.

Несогласованные условия, отраженные в протоколе разногласий, не порождают у сторон соответствующих обязательств, которые могут быть нарушены.

На основании изложенного суд не усматривает самого факта причинения ИП ФИО2 убытков в заявленном размере, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца об отказе Общества от договора аренды от 01.08.2018 сами по себе не свидетельствуют о возникновении на стороне ИП ФИО2 убытков в размере затрат на строительство с учетом установленных судом обстоятельства владения и пользования нежилыми помещениями ИП ФИО2 на день рассмотрения спора в суде. В данном случае обращение в суд преждевременно.

При установленных обстоятельствах отсутствия самого события причинения вреда (утрата имущества, повреждение имущества, возникновение необходимости несения расходов с целью восстановления нарушенного права, упущенная выгода) оценка договора аренды от 01.08.2018 на предмет соответствия требованиям закона судом не производится, как не имеющая правового значения для рассмотрения спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук