Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А53-4703/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4703/2022
город Ростов-на-Дону
01 июля 2022 года
15АП-9458/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу № А53-4703/2022

по иску акционерного общества "АРП Груп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АРП Груп" (далее - АО "АРП ГРУП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании задолженности в размере 981 583 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 22/22/ВШ от 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей. Судом отклонены доводы ответчика о неправомерной индексации истцом размера арендной платы.


Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при арендодатель в период с 01.01.2015 по 31.12.2020 отказался от права на индексирование размера арендной платы, что отражено в дополнительных соглашениях к договору аренды от 01.03.2015, от 25.09.2015, от 15.02.2016, от 14.09.2016, от 24.10.2017, от 31.10.2018, от 12.12.2019. Следовательно, арендодатель утратил право на индексирование размера арендной платы за период с 2015 по 2020 годы включительно, в течение которых индексация не производилась. Судом при расчете подлежащей взысканию с ответчика арендной платы проигнорирована информация о том, что в 2020 году размер арендной платы согласован сторонами в размере 1 200 000 руб. Применение индекса инфляции за 7 лет (с 2014 по 2020 годы) невозможно. При изменении арендной платы АО "АРП Груп" злоупотребляет своими правами. Арендная плата существенно превысила средние рыночные ставки в г. Ростов-на-Дону в 2021 году, что подтверждено отчетом об оценке ООО "Бета-Консалтинг"

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АРП ГРУП" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 между АО "АРП Груп" (арендодатель) и ПАО "Сбербанк России" (арендатор) заключен договор аренды № 22/22/ВШ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 61-61-01/012/2008-171, общей площадью 475,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации операционного офиса банка.

Помещение передано по акту приемки передачи 01.03.2013 и эксплуатируется по настоящее время в качестве отделения банка.

Пунктом 3.2.1 договора установлена постоянная базовая месячная арендная плата в размере 1 463 616 руб. в месяц.

Арендодатель и арендатор договорились о ежегодной индексации постоянной ставки арендной ставки на уровень инфляции (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5 договора).

Как указывает истец, на 2020 год дополнительным соглашением арендатору была предоставлена скидка по арендной плате на условиях досрочной разовой предварительной оплаты за весь год. На 2021 какого-либо дополнительного соглашения к договору аренды не заключено, что влечет исчисление аренды в соответствие с общими условиями договора аренды.

Согласно официальным данным Росстата индексы потребительских цен составили: за 2014 год - 111,35; за 2015 год - 112,91; за 2016 год - 105,39; за 2017 год - 102,51; за 2018 год - 104,26; за 2019 год - 103,04; за 2020 год - 104,91.

Индекс потребительских цен за период с 2014 по 2020 годы (включительно) составляет 153,08 %.

30.09.2021 арендодатель направил арендатору счет на оплату аренды за октябрь 2021 года № 184 на сумму 2 240 503 руб.

05.10.2021 платежным поручением № 552913 ответчик перечислил истцу 1 258 920 руб.

29.11.2021 арендодатель направил в адрес арендатора претензионное письмо, содержащее предложение о доплате суммы аренды за октябрь 2021 года.

Поскольку арендатор арендную плату в размере 1 258 920 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 05.12.2012 № 22/22/ВШ. По акту приема-передачи от 01.03.2013 арендодатель передал помещение арендатору.

Факт пользования арендуемым нежилым помещением подтвержден материалами дела и ПАО "Сбербанк России" не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что арендодатель в период с 01.01.2015 по 31.12.2020 отказался от права на индексирование размера арендной платы, что отражено в дополнительных соглашениях к договору аренды.

В разделе 3 договора стороны договорились о ежегодной индексации постоянной части арендной ставки на индекс инфляции потребительских цен за прошедший год, определенный и опубликованный на сайте Федеральной службы государственной статистики (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5 договора).

В период с 2015 по 2020 годы между сторонами заключены дополнительные соглашения о ежегодной индексации постоянной части арендной платы от 01.03.2015, от 25.09.2015, от 15.02.2016, от 14.09.2016, от 24.10.2017, от 31.10.2018, от 12.12.2019

Судом первой инстанции установлено, что на 2021 год стороны не заключили дополнительное соглашение аналогично предыдущим периодам относительно уменьшения размера арендной платы, что является их добровольным волеизъявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу № А53-4028/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021, установлено, что за период с 2015 по 2020 год арендодатель предоставлял скидки по арендной плате в связи с принятием встречного обязательства по единовременному и предварительному внесению арендной платы за весь год. Согласованная сторонами в договоре аренды нежилого помещения от 05.12.2012 № 22/22/ВШ формула расчета арендной платы на 2021 год не изменена. Арендодатель не отказывался от права на индексирование размера арендной платы. В отсутствие соответствующей договоренности, арендная плата за 2021 год подлежит расчету в соответствии с изначальными условиями договора аренды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о соответствии увеличения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке изменению средних рыночных ставок арендной платы в данной местности за соответствующий период, а также не учтена предусмотренная в договоре возможность применение индекса инфляции только за один период - 4,91% за 2020 год, отклоняются судебной коллегией, поскольку арендная плата рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении АО "АРП Груп" своими правами, поскольку арендная плата существенно превысила средние рыночные ставки в г. Ростов-на-Дону в 2021 году, что подтверждено отчетом об оценке ООО "Бета-Консалтинг", отклоняется судом апелляционной инстанции.

При заключении договора стороны определили методику и формулу расчета постоянной части ежемесячной арендной платы с учетом индексации на индекс инфляции потребительских цен, а также установили базовый размер на 2012 и 2013 год – 1 463 616 руб. в месяц (пункт 3.2.1 договора). Несоответствие определенного сторонами размера арендной платы рыночным ставкам, в том числе на 2021 год, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 по делу № А53-4703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиН.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев