Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А76-26935/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11347/2020
г. Челябинск
09 ноября 2020 года
Дело № А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А76-26935/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 (паспорт);

Циоплиакис Илиас Дионисиос (паспорт);

судебный пристав исполнитель Тракторзаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска – ФИО4 (удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее – ФИО5, должник).

Решением арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть решения от 15.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ №157 от 26.08.2017.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 арбитражный управляющий ФИО7 от исполнения обязанностей финансового должника, финансовым управляющим ФИО5 утверждён ФИО8 из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 24).

После неоднократной смены финансовых управляющих, определением от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО2 направил в суд жалобу на действия финансового управляющего ФИО3, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, связанные с выплатой алиментов в размере, превышающем 1/2 доходов от реализации транспортных средств должника; взыскать с финансового управляющего ФИО3 убытки в сумме 411 396 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве гражданина (вх. № 22098 от 23.03.2020).

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 (резолютивная часть определения от 21.07.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обжалуемым определением фактически освободил финансового управляющего от ответственности за допущенное бездействие и причинение ущерба кредиторам. С момента назначения финансовый управляющий четыре месяца не сообщал приставам о фактической сумме алиментов, то есть не принял меры, направленные на сохранность конкурсной массы и допустил списание денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2020.

До начала судебного заседания от МСРО «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав исполнитель с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО5 с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления функций по распределению денежных средств в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО3 был открыт расчетный счет № <***> в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк.

В отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства от 13.12.2018 №№ 110099/18/74029-ИП, 110087/18/74029-ИП, 110082/18/74029-ИП, 110131/18/74029-ИП, 110093/18/74029-ИП. Указанные исполнительные производства возбуждены по заявлению ФИО9 в связи с взысканием с должника алиментов на содержание детей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, в результате чего были списаны денежные средства в пользу ФИО9

В жалобе кредитор указывает, что финансовый управляющий ФИО3 неправомерно перечислил в адрес ФИО9 алименты в размере 2 236 396 руб. 00 коп., в то время как от суммы, поступившей от реализации незалогового имущества (3 650 000 руб. 00 коп.) должно быть выплачено 50% (1 825 000 руб. 00 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО3 были совершены с нарушением действующего законодательства и причинили вред правам и законным интересам должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В материалы дела представлены платежные поручения, постановление о расчете задолженности по алиментам от 22.06.2020. Списание денежных средств со счета было произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного-пристава исполнителя были обжалованы финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела № А76-5825/2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением арбитражного суда в рамках дела № А76-5825/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в апелляционной суд.

Определением апелляционного суда от 27.10.2020 принята к производству апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3, судебное заседание назначено на 23.11.2020.

Довод подателя жалобы о том, что алиментные обязательства погашены с нарушением календарной очередности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку получение ФИО9 от службы судебных приставов денежных средств в счет алиментов, может быть признан недействительной сделки только в силу признания ее таковой судом, однако, соответствующий судебный акт отсутствует.

Учитывая, что денежные средства ФИО10 перечислены судебным приставом-исполнителем, данные действия в настоящее время обжалуются финансовым управляющим в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) ФИО3 несоответствующими закону.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу № А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина