Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-109344/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50149/2017-ГК

Дело № А40-109344/17
г. Москва
27 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-109344/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 409 980 рублей 60 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 409 980 рублей 60 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Решением суда от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что освидетельствование колесных пар не было произведено, ввиду чего характер возникших неисправностей не может быть надлежащим образом установлен.

В материалы дела поступил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в сентябре, октябре 2016 года, январе 2017 года ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М принадлежащие истцу на праве собственности вагоны №№ 52576790, 55557003, 52152295, 56338957, 52021771, 90222316, 52145661, 59402792, 50140136, 57309726, 50675305 по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса, раковины», «тонкий гребень» и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (коды неисправности - 107, 102, 117).

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ответчика.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ответчика в адрес перевозчика были направлены телеграммы. Ответчик не направил уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО «РЖД» от подписи актов осмотра колесных пар отказались.

В результате осмотра данных вагонов было установлено, что на колёсных парах отцепленных вагонов по вышеперечисленным неисправностям фактически обнаружены «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и образованием неравномерного проката.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар с приложением фотоматериалов.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», разработанным ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта», «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Так же при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 №286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный №19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

В результате этого истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ответчиком и истцом.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Истец направил в адрес ответчика претензии №АО-ИД/ПР/ФКрс-288/17 от 25.04.2017, №АО-ИД/ПР/ФКрс-280/17 от 21.04.2017, №АО-ИД/ПР/ФКрс-290/17 от 25.04.2017 на возмещение затрат на сумму 409 980,60 рубля.

Данные претензии были вручены, о чём свидетельствует присвоенный входящий номер с указанием даты вручения на титульном листе письма «О передаче претензий» №АО-ИД/ФКрс/ФДВ-4б/17 от 05.05.2017.

Требования истца отклонены письмом №исх-558/КрДИВ от 11.05.2017.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что к отношениям сторон применяется классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), который определяет причину возникновения дефекта, ввиду чего именно указанный классификатор подлежит применению, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Действительно, пунктом 3.13.1 договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 стороны согласовали, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона в ТР-2 и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору К ЖА 2005 04.

При этом пунктом 3.13.1 договора стороны определили, что проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов производится в соответствии с согласованным сторонами Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 01.04.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об обоснованности требований истца, отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлены телеграммы о вызове уполномоченных представителей перевозчика для участия в комиссионном осмотре, однако уполномоченный представитель перевозчика не прибыл для проведения комиссионного осмотра, представленные АО «ПГК» акты, составленные с участием представителей вагоноремонтных предприятий, предъявлялись на подпись ОАО «РЖД», однако представители перевозчика от подписи отказались.

Доказательств организации комиссионного расследования с доказательствами вызова представителя собственника спорных вагонов ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из обстоятельств спора, перевозку вагонов и обслуживание тормозногооборудования вагонов обеспечивает перевозчик, следовательно, ползуны на поверхности катания колесной пары возникли по вине ОАО «РЖД», поскольку оно повредило вагоны собственности АО «ПГК вследствие неправильной эксплуатации колесных пар, что следует из представленных актов осмотра.

Кроме того, ОАО «РЖД» приняв спорные вагоны к перевозке, подтвердило их техническую исправность.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу №А40-109344/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.