Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А64-2328/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2328/2018
город Воронеж
03 сентября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн СПБ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2018 по делу № А64-2328/2018 (судья Краснослободцев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Досма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн СПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51324 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Досма" (далее – ООО "Досма", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн СПБ" (далее – ООО "Сатурн СПБ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 846,40 рублей, основного долга, 26 577,94 руб. пени за неисполнение условий Договора поставки № 12/2018 от 09.02.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2018 по делу № А64-2328/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн СПБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Досма" 53 424,34 руб., из которых задолженность по договору поставки № 12/2018 от 09.02.2018 в сумме 26 846,40 руб., пени в сумме 26 577,94 руб. за период с 25.02.2018 по 18.05.2018, а также 2053 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн СПБ" в доход федерального бюджета 84 руб. госпошлины.

ООО "Сатурн СПБ" не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания договорной неустойки и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО «Досма» товар был поставлен с нарушением сроков, указанных в договоре поставки.

Указывает, что ответчик не мог заявить ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки ввиду того, что ему не было известно об уточнении истцом заявленных исковых требований.

В представленном суду отзыве ООО «Досма» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "Сатурн СПБ", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области в обжалуемой части без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Досма» (поставщик, исполнитель) и ООО «Сатурн СПб» (покупатель, заказчик) заключен договор поставки №12/2018, по условиям которого истец обязался изготовить и передать ответчику продукцию в соответствии с утвержденным Заказчиком оригинал-макетом, параметрами, в количестве и сроки, указанные в Приложениях к Договору, являющимися его неотъемлемой частью, а Заказчик принять и оплатить Заказ в соответствии с условиями Договора. Описание Заказа, количество, сроки поставки, оригинал-макеты приведены в Приложениях к настоящему Договору.

В силу пункта 2.2 договора порядок расчетов устанавливается следующим образом: 50% стоимости Заказа вносится на расчетный счет Исполнителя в течении З банковских дней с момента подписания настоящего Договора и Приложений, оставшиеся 50% стоимости Заказа оплачивается в течение 5-ти дней с момента поставки Заказа на склад Заказчика и подписания отгрузочных документов.

В соответствии со спецификацией к договору истец обязался поставить носки шерстяные в количестве 658 штук с логотипом на сумму 78960 руб., срок поставки заказа – до 20.02.2018.

Оплата произведена платежным поручением от 13.02.2018 .№875 на сумму 39 480 руб.

Товар поставлен согласно транспортной накладной №RU002724499 от 15.02.2018 и получен ООО «Сатурн СПБ» 19.02.2018, что подтверждается печатью ООО «Сатурн» на транспортной накладной.

Претензией от 26.02.2018 истец потребовал от ответчика ООО «Сатурн СПБ» произвести оплату основного долга и пени по договору поставки № 12/2018 от 09.02.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 6.2 вышеуказанного договора при задержке оплаты отгруженного Заказа Заказчиком Исполнитель имеет права требовать уплаты Заказчиком пени в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 577,94 руб. за период с 25.02.2018 по 18.05.2018.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

О снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО «Сатурн СПБ» неустойки в заявленном размере.

Ссылка на то, что ответчик не мог заявить ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки, ввиду того, что ему не было известно об уточнении истцом заявленных исковых требований, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, обоснования обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточненное исковое заявление было размещено судом первой инстанции в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Тамбовской области от 31.05.2018 по делу № А64-2328/2018в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Семенюта