Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А07-20681/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11625/2021
г. Челябинск
16 марта 2022 года
Дело № А07-20681/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-20681/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.



В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-20681/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верде Агропродукт» (далее – ООО «Верде Агропродукт», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Башкирский лимузин» (далее – ООО Агрофирма «Башкирский лимузин», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017) заявление ООО «Верде Агропродукт» признано обоснованным, в отношении ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «КоммерсантЪ» № 93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017. (резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017) в отношении ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.01.2019) арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» по ходатайству Ассоциации СРО «МЦПУ». Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член НП-Союз «МСО ПАУ «Альянс управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.10.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Верде Агропродукт» (правопреемник - ООО «БДА «Капитал», далее также податель жалобы)), о привлечении учредителя, ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» в размере 293 737 046, 48 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу № А07-20681/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО7 совершать какие-либо действия в отношении принадлежащих ему, как учредителю, долей в ООО «НДН-АГРО», ООО «УК «НДН-АГРО», ООО «Забарив Агро».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по ходатайству уполномоченного органа, с согласия заявителя, в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», как лица, контролирующего деятельность лица, аффилированного с должником, получившего выгоду от неисполнения обязательств перед должником по договорам цессии, реализации автотранспортных средств и аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) признаны обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение суда от 12.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-20681/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО «БДА Капитал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске годичного срока исковой давности. Считает, что дата подачи заявителем заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является 25.10.2018.

Также заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности обстоятельств причинения убытков должнику своими виновными действиями (бездействием) ответчиков. Так, в заключении от 30.10.2017 б/н о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Агрофирм «Башкирский лимузин», указано, что в результате анализа финансового состояния должника не установлено наличие разумной деловой (экономической) цели при заключении спорных договоров поручительства для получения обеспечения по кредитным договорам, заключенным с лицом, входящих в одну группу компаний с должником. Из заключения следует, что в результате ряда сделок, в том числе по реализации основных средств и роста дебиторской задолженности, Должник оказался не способным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Также полагает, что установление признаков преднамеренного банкротства в указанных предприятиях говорит о том, что ФИО7 при управлении указанными компаниями действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, его основной целью было систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору, заключенному между ООО «НДН-Агро» и АО «Россельхозбанк», также были заключены договоры залога транспортных средств, которые также были квалифицированы временным управляющим, как оспоримые по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также податель жалобы указал, что при передаче прав требования к ООО «Забарив Агро» от ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» к ООО «УК «НДН-Агро» ФИО7, являясь контролирующим лицом указанных организаций, знал о наличии конкурсной массы у ООО «Забарш, Агро», чем и обосновывается заключение данной сделки - вывод активов. Считает, что ликвидность уступленного права требования, а также вред, нанесенный имущественным правам кредиторов ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» в данном случае доказаны.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим ООО «Забарив Агро» ФИО8 во исполнение определения суда об отложении слушания дела (отчет конкурсного управляющего, в том числе: сведения о реестре требований кредиторов; сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу; сведения о размере удовлетворенных требований кредиторов ООО «Забарив Агро» (дело № А07-1969/2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО7 с 03.07.2012 является участником ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» (с 03.07.2012 по 13.07.2017 – 78,33 %, с 14.07.2017 по дату открытия конкурсного производства -75,83 %).

Единственным владельцем и генеральным директором ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» с 29.07.2015 по настоящее время (то есть в момент совершения сделок) является также ФИО7

Совладельцем ООО «Забарив Агро» с 19.02.2010 также является ФИО7 (41,67%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2016г. по делу № А39-226/2016 преюдициально было установлено, что в соответствии с договором №152000/0012-8/4 поручительства юридического лица от 18 июня 2015 года ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «НДН-АГРО» за исполнение последним принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитных договоров перед АО «Россельхозбанк».

Размер принятых на себя солидарных обязательств составляет 3 022 424 635, 35 руб., что многократно превышает собственные активы должника, имеющие на дату заключения спорного договора поручительства размер 260 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО Управляющая компания «НДН-Агро» и АО «Россельхозбанк», также были заключены договоры залога транспортных средств: 27 апреля 2015 г. был заключен договор о залоге транспортных средств №152000/0011-4/2, по которому ООО «Агрофирма «Башкирский Лимузин» является залогодателем, обеспечивая исполнение обязательств по договору кредитной линии между ООО Управляющая компания «НДН-Агро» и ООО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 27 апреля 2015 г. был заключен договор о залоге транспортных средств №152000/0011-4/1, по которому ООО «Агрофирма «Башкирский Лимузин» является залогодателем, обеспечивая исполнение обязательств по договору кредитной линии между ООО Управляющая компания «НДН-Агро» и ООО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 27 апреля 2015 г. был заключен договор о залоге транспортных средств №152000/0011-4/1, по которому ООО «Агрофирма «Башкирский Лимузин» является залогодателем, обеспечивая исполнение обязательств по договору кредитной линии между ООО Управляющая компания «НДН-Агро» и ООО «Российский Сельскохозяйственный банк».

06.10.2016 ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» заключила договор цессии № 06/10/16 с ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», согласно которому, ООО «Агрофирма «Башкирский Лимузин» уступает ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» все права (требования) к ООО «Забарив Агро» (ИНН <***>), в размере 41 552 187 руб. Уступка прав является возмездной, вознаграждение по договору составляет 41 552 187 руб.

Между ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» (Цессионарий) был заключен договор цессии № 19/10/16 от 19.10.2016 г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к ООО «Забарив Агро» (ИНН <***>) в размере 10 265 370, 45 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Забарив Агро» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 г. по делу № А07-1969/2013, вытекающих из заключенного между ООО «ТК-Альтернатива (Цедент) и Цедентом (Цессионарий) Договора цессии б/н от 02.07.2013 г. по обязательствам, возникшим по заключенному между ООО «ЭнергоПромСтрой» (Цедент) и ООО «ТК Альтернатива» (Цессионарий) Договору уступки прав (цессии) № 1/13ц от 26.10.2012 г. по обязательствам, изначально возникшим по заключенному меду ООО «ЭнергоПромСтрой» (Займодавец) и ООО «Забарив Агро» (Заемщик) Договору денежного займа № ДЗ-2-2011 от 21.03.2011 г. (п. 1.1. Договора цессии № 19/10/16).

Общая сумма уступаемых ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» требований к ООО «Забарив Агро» составило 10 265 370, 45 руб., согласно п. 1.3. Договора цессии № 19/10/16.

В соответствии с п. 2.1. Договора цессии № 19/10/16, уступка прав требований является возмездной, и ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» выплачивает ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» вознаграждение за уступаемое право в размере 10 265 370, 45 руб. в течение пяти лет с даты подписания указанного договора цессии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу № А07-1969/2013 ООО «Забарив Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между должником и ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 01/02/17 от 01.02.2017г. и № 02/02/17 от 02.02.2017 г. согласно которым должник арендовал реализованные Трактор «Беларус – 1221.2» и Трактор «Беларус-826» у ООО «Управляющая компания «НДН-Агро».

Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу №А07-20681/2016 следует, что в настоящее время косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000, а также сеялка пневматическая «Агро-Союз TURBOSEM II» после их сдачи в аренду ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», в конкурсную массу не включены, место их нахождения не установлено.

Определением Арбитражного суда от 19.12.2018 по делу №А07-20681/2016 действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» ФИО3 выразившиеся в не принятии мер по обжалованию сделок по реализации автотранспортных средств, реализации КРС, переуступки прав требований к ООО «Забарив Агро» - признаны незаконными.

В ходе проведения анализа финансового состояния ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» временным управляющим ФИО2 были выявлены сделки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц в виде также заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 27.01.2017 г. по ценам, не соответствующим условиям рыночного оборота, договоры аренды транспортных средств и специализированной техники от 01.01.2017 г., от 15.04.2017 г., от 01.06.2017 г., в результате заключения которых были переданы в аренду и не возвращены в конкурсную массу транспортные средства и специализированная техника.

Указанные сделки не оспорены и не признаны недействительными, заявителем не доказана нерыночность и неравноценность указанных сделок.

Из отзыва уполномоченного органа следует, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» в предбанкротный период (с 01.01.2016 г. по 30.03.2017 г.) был реализован крупнорогатый скот общей стоимостью 20 045 391, 50 руб.

По результатам анализа выписок с расчетных счетов должника за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 установлено, что основным источником доходов должника являлась реализация сельскохозяйственной продукции, в том числе реализация семян подсолнечника, племенного КРС, а также субсидии от государства.

После ряда вышеуказанных сделок, направленных на вывод активов должника, поступления от реализации сельскохозяйственной продукции прекращены и со второго квартала 2017 года поступлений на расчетные счета должника не производилось, что в свою очередь свидетельствует о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» с 01.04.2017.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 в результате, совершенных сделок по отчуждению основных средств должника (реализация транспортных средств, специализированной техники, КРС), активы (основные средства) должника уменьшились на 44 587 000,00 руб. (55 468 000,00 руб. – 10 881 000,00 руб.) или на 80,4% относительно 01.01.2016.

Балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую заключению сделок (на 01.01.2016) составляла 269 595 000,00 руб., в том числе основных средств - 55 468 000,00 руб., размер обязательств перед кредиторами - 210 046 000,00 руб.

Балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую заключению сделок (на 01.01.2017) составляла 265 989 000,00 руб., в том числе основных средств - 44 293 000, 00 руб., размер обязательств перед кредиторами - 190 940 000,000 руб.

Балансовая стоимость активов должника на 01.01.2019 составила 214 240 000,00 руб., в том числе основных средств - 10 881 000,00 руб., размер обязательств перед кредиторами - 197 685 000,00 руб.

Ссылаясь на совершение должником сделок: договора поручительства с ООО «Россельхозбанк» от 18.06.2015 на сумму 3 022 424 635,35 руб., договора цессии с ООО «УК «НДН-Агро» от 19.10.2016 №19/10/16 в отношении прав требований к ООО «Забарив Агро» в сумме 10 265 370,45 руб., в результате заключения которых общество стало неплатежеспособным и утратило возможность рассчитаться со своими кредиторами, ООО «БДА «Капитал» обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, а также недоказанности обстоятельств причинения убытков должнику своими виновными действиями (бездействием) ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Отказывая в удовлетворении требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и объективным банкротством общества, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства причинения вреда интересам должника и его кредиторов в результате совершения сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу обновленного закона, а если данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлены настоящие требования, совершение сделок, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО7 с 03.07.2012 является участником ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» (с 03.07.2012 по 13.07.2017 – 78,33 %, с 14.07.2017 по дату открытия конкурсного производства -75,83 %). Единственным владельцем и генеральным директором ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» с 29.07.2015 по настоящее время (то есть в момент совершения сделок) является также ФИО7 Совладельцем ООО «Забарив Агро» с 19.02.2010 также является ФИО7 (41,67%).

ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин», ООО «Управляющая компания «НДН-Агро», ООО «Забарив Агро» являются взаимосвязанными организациями, поскольку в указанных организациях общий совладелец – ФИО7 с долей участия 76%, 100% и 42% соответственно в каждой организации на момент заключения порочных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ФИО7 подлежат признанию контролирующими должника лицами, к которым может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 года) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Данные положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, вне зависимости от факта оспаривания сделки, квалифицирующим признаком для применения названной нормы будет являться само причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, но только при совершении лицом, контролирующим должника или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом, одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что совершение должником сделок: договора поручительств с ООО "Россельхозбанк" от 18.06.2015 на сумму 3 022 424 635,35 руб., договора цессии с ООО "УК "НДН-Агро" от 19.10.2016 N 19/10/16 в отношении прав требований к ООО "Забарив Агро" в сумме 10 265 370,45 руб., привело к неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, доказательств того, что банкротство должника наступило исключительно в результате заключения договоров поручительства, суду не представлено. При заключении договора поручительства № 152000/0012-8/4 от 18.06.2015 ФИО7 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно.

Договор поручительства являлся проявлением обычной хозяйственной деятельности. На протяжении всего существования сельскохозяйственных организаций, возглавляемых ФИО7, кредитование данных организаций осуществлял АО "Росселъхозбанк", а в свою очередь, заключение договоров поручительства - было одним из условий предоставления кредитов. Невыполнение данного условия могло привести к отказу в выдаче кредитов и поставило бы под угрозу осуществление всей сельскохозяйственной деятельности нескольких фирм еще в 2015 году.

При этом, как отметил Арбитражный суд Уральского округа данный договор не был признан недействительным.

Как усматривается из пояснений ответчика и материалов дела, причиной банкротства должника явилась невозможность погашения кредитных обязательств основными заемщиками.

Более того, ООО «УК НДН-Агро» не может быть привлечено к ответственности по данной сделке, поскольку было создано (зарегистрировано) 29.07.2015, после того, как заключен договор поручительства от 18.06.2015.

Также необходимо указать, что оценка факта выдачи поручительства дана в рамках другого спора, в котором участвовал заявитель, в частности в постановлении АС Волго-Вятского округа от 03.05.2018 по делу №А39-226/2016 суд указал, что договор поручительства не является злоупотреблением права.

Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

Оценивая договор цессии с ООО "УК "НДН-Агро" от 19.10.2016 N 19/10/16 на предмет, насколько ликвидным было данное право требования, в чем выразились негативные последствия данной сделки для должника, суд первой инстанции указал, что договор уступки является возмездным, доказательства того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов не представлены.

Требование уступлено к должнику ООО «Забарив Агро», которое решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу №А07-1969/2013 признано несостоятельным (банкротом). Доказательства того, что данное требование является ликвидным заявителем, исполнено ООО "Забарив Агро", не представлено, исполнено ООО "Забарив Агро".

ООО "Агрофирма "Башкирский Лимузин" продало возмездно ООО УК "НДН-агро" право требований к банкроту. В течение 5 лет ООО УК "НДН-агро" должно было выплатить 10 265 375, 45 рублей + 41 552 187,00 рублей в срок не позднее 31.12.2016.

На момент совершения договоров цессии положение ООО УК "НДН-агро" было финансово стабильно, в связи с чем ООО "Агрофирма "Башкирский Лимузин" объективно могла рассчитывать на выплату денежных средств от ООО УК "НДН-агро", в отличие от ситуации, в которой договор цессии не был бы заключен. Документы, подтверждающие финансовое положение ООО УК "НДН-агро" в 2016 году имеются в материалах дела.

Кроме того, Договоры цессии за весь период конкурсного производства не были оспорены, признаны недействительными сделками, не рассматривался вопрос о возврате прав требований к банкроту в конкурсную массу Должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что в Заключение ФИО2 имеется вывод о том, что указанные сделки цессии явились причиной увеличения неплатежеспособности должника, несостоятельна. Поскольку такие выводы Заключение не содержит.

Судом установлено, что выплат ООО УК "НДН-Агро" в рамках дела о банкротстве ООО "Забарив Агро" не производилось. Ссылка подателя жалобы в качестве доказательства частичного погашения требований кредиторов на размер субсидиарной ответственности, указанный в заявлении конкурсного кредитора ООО "ATM Банка" о привлечении ФИО9 по обязательствам ООО "Забарив Агро", не принимается, поскольку связан с основанием п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве), а, следовательно, подлежит расчету как сумма долгов, которые возникли у компании после того, как истек срок на подачу заявления должника, и до возбуждения дела о банкротстве.

Из представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Забарив Агро» ФИО8 дополнительных документов (отчет конкурсного управляющего, в том числе: сведения о реестре требований кредиторов; сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу; сведения о размере удовлетворенных требований кредиторов ООО «Забарив Агро» (дело № А07-1969/2013), следует, что, требования ООО УК "НДН-агро", основанный на указанной выше цессии включены в реестр требований кредиторов, расчеты с ООО УК "НДН-агро" не произведены. Данные обстоятельства свидетельствуют о неликвидности переданного по договору цессии с ООО "УК "НДН-Агро" от 19.10.2016 N 19/10/16 права.

Таким образом, указанный размер субсидиарной ответственности не связан с уменьшением размера требований кредиторов.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО7 и материалов дела, с его стороны предпринимались меры по выводу компании из кризиса, возникшего не по его вине, а из-за особенностей ведения сельскохозяйственного бизнеса, которое сопряжено с погодными условиями. Так, ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» реализованы транспортные средства и специализированная техника по договорам от 27.01.2017 обществу «Управляющая компания НДН-Агро», по цене значительно ниже рыночной, при этом доказательства представления встречного исполнения не представлены. С помощью заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27.01.2017 предполагалось погашение долгов и прекращение банкротства должника. При этом, действия ФИО7 были направлены на погашение задолженности по заработной плате, цель была достигнута, что отражено в финальном отчете временного управляющего ФИО2, согласно которого следует, что задолженность по заработной плате отсутствует. Также была погашена задолженность перед ФНС России, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 в рамках данного дела.

Данные сделки были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленных споров по данному делу, определением суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Из материалов дела усматривается, что в последующем между должником и ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 01/02/17 от 01.02.2017 и № 02/02/17 от 02.02.2017, согласно которым должник арендовал реализованные Трактор «Беларус – 1221.2» и Трактор «Беларус-826» у ООО «Управляющая компания «НДН-Агро».

В то же время, как указано выше, отчуждение необходимых в производстве средств, было вынужденной мерой, необходимой для расчета с задолженностью по налогам и оплате труда.

Доводы апелляционной жалобы о причинении убытков заключением сделок по отчуждению крупного рогатого скота отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует и представленных в материалы дела доказательств, выводы о наличии указанных сделок сделаны на основании анализа выписок по счету должника. В частности налоговым органом указано на наличие сведений по реализации крупного рогатого скота за период с 01.01.2016 по 30.03.2017 на сумму 20 045 391,50 руб.

В то же время из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника следует, что на расчётный счет поступали денежные средства по договорам купли-продажи крупного рогатого скота (т.4 л.д.63-73). В качестве плательщиков указаны ИП ФИО10 и Брянская мясная компания. Сведения об отчуждении крупного рогатого скота ООО «Управляющая компания «НДН-Агро» суду не представлено.

Однако достаточных оснований полагать, что данные сделки были совершены на нерыночных условиях, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таких, как и иных оснований порочности сделок, суду не заявлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отчуждение крупного рогатого скота нельзя признать обстоятельством, приведшим к возникновению у должника убытков, поскольку данные сделки являются для него обычной хозяйственной деятельностью, а выписки по счету подтверждают возмездность сделок. Иных доказательств убыточности сделок, суду не представлено.

Признание действий управляющего в части неоспаривания сделок по отчуждению крупного рогатого скота, без указания на основания недействительности указанных сделок, не является достаточным обстоятельством привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности. Из определения от 19.12.2018 по настоящему делу о признании действий конкурсного управляющего незаконными, данные обстоятельства не усматриваются.

Суд первой инстанции отметил, что ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на совершение должником сделок, подлежащих оспариванию.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий:

- наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства существенной убыточности совершенных должником сделок, равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.


Разрешая сделанное ФИО7 заявление о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года № 309-ЭС15-1959).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлеченииконтролирующего должника лица к субсидиарной ответственности пооснованиям, предусмотренным ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела Практика применения законодательства № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что конкурсное производство введено в отношении должника 25.12.2017, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности, установленные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ. Соответственно, с учетом того, что началом истечения срока исковой давности следует считать 25.12.2017, трехгодичный срок исковой давности к дате обращения конкурсного кредитора в суд как при подаче первоначального заявления 25.10.2018, так и при уточнении оснований 09.12.2019 не истек.

Однако, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что вменяемые учредителю основания не подтверждены как обстоятельства возникновения банкротства, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не повлекли за собой принятие неправильного по существу решения.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-20681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

Ю.А. Журавлев