Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А32-1366/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1366/2021
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2022 года
15АП-21433/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-1366/2021 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНС-Спорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНС-СПОРТ» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб. и конкурсного управляющего в размере 25 000 руб., а также о возмещении расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, на сумму 19 027,76 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 с учетом исправительного определения от 14.12.2022 взыскано с ИФНС России № 1 по г. Краснодару в пользу арбитражного управляющего ФИО3 190 000 рублей фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника и 19 027,76 рублей расходов, понесенных арбитражным управляющим в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определение мотивировано тем, что выплата вознаграждения в ходе процедуру арбитражному управляющему не осуществлялась, понесенные им расходы подтверждены и не были компенсированы.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части взыскания суммы вознаграждения, снизить размер вознаграждения до 60 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения является завышенным и значительно превышает объем фактически исполненных им обязанностей как временного управляющего, так и конкурсного управляющего. Финансовым управляющим не было проведено собрание кредиторов, не был опубликован финальный отчет, арбитражный управляющий не принял участия ни в одном судебном заседании, обязанности им исполнялись формально.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что первое собрание кредиторов не проводилось ввиду отсутствия сведений о должнике, на основании которых возможно было бы провести собрание кредиторов. Также арбитражный управляющий указал на то, что финальный отчет направлен в суд 29.11.2022 и опубликован на сайте ЕФРСБ. В этой связи, арбитражный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 1 по г. Краснодару (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СНС-Спорт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021г. заявленные требования признаны обоснованным и в отношении ООО «СНС-Спорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНС-Спорт» прекращено.

05.04.2022 в суд поступило заявление арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб. и конкурсного управляющего в размере 25 000 руб., а также о возмещении расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, на сумму 19 027,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено абзацем 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в период с 13.10.2022 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения) по 09.03.2022 (дата резолютивной части решения об открытии конкурсного производства), т.е. 5 месяцев 24 дня. Соответственно, арбитражным управляющим необоснованно заявлено ко взысканию вознаграждение за полных 6 месяцев, при перерасчете сумма вознаграждения за указанный период составила 173 225,80 руб., из расчета 5мес.*30000руб. + 30000руб./31дн.*24дн.

Также в отношении вознаграждения конкурсного управляющего судебная коллегия учитывает, что решением от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) ООО «СНС-Спорт» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Установлено, что, признавая должника отсутствующим, суд первой инстанции решением от 14.03.2022 установил конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 10 000 руб.

Таким образом, правовых оснований для определения вознаграждения конкурсного управляющего в размере, предусмотренном абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, либо ином другом размере у суда первой инстанции не имеется. В этой связи, заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 25 000 руб. является необоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в общей сумме не может превышать 183 225,80 руб.

Между тем, уполномоченный орган возражал в отношении заявленного размера вознаграждения, полагая, что действия арбитражного управляющего носили формальный характер и осуществлялись не в полном объеме и ненадлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Оценивая объем фактически выполненных арбитражным управляющим объем работ, суд апелляционной инстанции установил, что за период исполнения обязанностей как временного управляющего, так и конкурсного управляющего ФИО3 опубликовано 2 сообщения в газете Коммерсантъ, 5 сообщений на сайте ЕФРСБ (при этом, 5ое сообщение опубликовано в ходе рассмотрения апелляционной жалобы), направлено в суд 7 ходатайств, представлена инвентаризационная опись и отказ в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, ФИО3 не принял участие ни в одном судебном заседании (в том числе, по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы), не провел ни одного собрания кредиторов. Также судебная коллегия учитывает, что финальный отчет по итогам процедуры конкурсного производства был подготовлен арбитражным управляющим после прекращения дела о банкротстве, опубликован на сайте ЕФРСБ 27.11.2022 и направлен в суд 29.11.2022, т.е. в период рассмотрения настоящей жалобы.

При этом, из представленной инвентаризационной описи и отчета от 27.11.2022 (датированного по тексту 27.11.2021) в ходе проведения процедуры на сосновании ответа МРЭО ГИБДД № 2 по Воронежской области было установлено, что за должником числится транспортного средство Газель, 2011 г.в. Как указал арбитражный управляющий в отчете, место нахождения транспортного средства установить не представляется возможным. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим действий, направленных на розыск имущества

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанности арбитражным управляющим исполнялись формально, а также имелись периоды бездействий арбитражного управляющего, что свидетельствует о возможности снижения вознаграждения временного управляющего до 10 000 руб. ежемесячно. При этом, основания для снижения вознаграждения установленного в размере 10 000 руб. единовременно отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего в связи с периодами бездействия и с учетом объема фактически исполненных обязанностей составила 60 000 руб., где 50 000 руб. вознаграждение временного управляющего и 10 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего.

Поскольку в части возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим, апелляционная жалоба доводов не содержит, а доводы в отношении несоразмерности размера вознаграждения объему фактически выполненных работ признаны обоснованными, следует изменить определение от 19.10.2022 с учетом исправительного определения от 14.12.2022 и снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО3 до 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 с учетом исправительного определения от 14.12.2022 года по делу № А32-1366/2021 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ИФНС России №1 по г. Краснодару в пользу арбитражного управляющего ФИО3 60 000рублей фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной обжалуемой части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиМ.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян