Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А41-4695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2023 Дело № А41-4695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" – ФИО2 (доверенность от 14.06.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А41-4695/2022


по иску Администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" об обязании демонтировать объект,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, ООО "Престиж", общество) с требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. обязать ООО "ПРЕСТИЖ" произвести демонтаж нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 площадью 128,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 по адресу: <...> у пешеходного моста, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

2. в случае неисполнения ООО "Престиж" вступившего в законную силу решения суда предоставить право Администрации самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 площадью 128,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 по адресу: <...> у пешеходного моста, с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.


Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Престиж" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель

ООО "Престиж" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2014 между Администрацией и ООО "Престиж" во исполнение Постановления


Администрации городского округа Балашиха от 06.02.2014 № 16/5-ПА заключен договор аренды земельного участка № 1578/03 сроком на 49 лет, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 площадью 0,0435 га, расположенный по адресу: <...> у пешеходного моста, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и размещения торгового павильона.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0010901:1060, площадью 128,7 кв. м, по адресу: <...> у пешеходного моста, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу № А41-80810/19 в удовлетворении иска Администрации о признании здания с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольной постройки отказано; исковое заявление Администрации удовлетворено в части признания отсутствующим права собственности на объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 площадью 128,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> у пешеходного моста.

Ссылаясь на то, что каких-либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства спорного объекта на земельном участке не вносилось, в связи с чем нежилое здание нарушает права и законные интересы Администрации в публично-правовой сфере, истец обратился в суд с иском о демонтаже указанного объекта.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок с


кадастровым номером 50:15:0010901:1059 отнесен к категории земель "земли населенных пунктом с видом разрешенного использования - "для строительства и размещения торгового павильона", при этом спорный объект возведен ответчиком в силу заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, в соответствии с которым участок предоставлялся на основании постановления Администрации городского округа Балашиха от 06.02.2014 № 16/5-ПА "Об отнесении к категории земель земельного участка площадью 0,0435 га, с кадастровым номером 50:15:0010901:1059, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар у пешеходного моста и предоставлении его в аренду ООО "Престиж", сроком на 49 лет с 13.02.2014 по 12.02.2063.

Судами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 возведен торговый павильон, площадью 128,7 кв. м, по адресу: <...> у пешеходного моста, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Согласно экспертному заключению, представленному в дело № А41-80810/2019, эксперты пришли к следующим вводам:

- исследуемый объект не является объектом капитального строительства. Объект исследования не является зданием, прочно связанным с землей;

- несущая способность конструктивных элементов здания с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 обеспечена, строительные нормативы при строительстве здания соблюдены, нарушения градостроительных и пожарных норм не выявлено;

- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности;

- требования федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ на дату экспертного осмотра соблюдены;

- нарушений строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и


противопожарных нормам не установлено;

- требования федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ на дату экспертного осмотра соблюдены, следовательно, вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения отсутствует.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что спорный объект не является объектом капитального строительства, возведен на основании договора аренды земельного участка, являющегося действующим, при этом учитывая отсутствие нарушений строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод Администрации о том, что судом не назначалась экспертиза, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в данном случае лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном


толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу

№ А41-4695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова Судьи: З.А. Аталикова С.В. Краснова