Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А41-4695/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20908/2023

Дело № А41-4695/22
09 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А41-4695/2022.



Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ответчик, ООО «Престиж», общество) с требованиями:

1. обязать ООО «Престиж» произвести демонтаж нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0010901:1060 площадью 128,7 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 по адресу: <...> у пешеходного моста, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

2. в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда предоставить право администрации самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать указанный объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 174 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично в сумме 79 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы расходов. Ссылается на дефицит бюджета муниципального образования.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде, в рамках которых были оказаны услуги на общую сумму 174 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 14.06.2022, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 29.09.2022, договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 24.01.2023, акты приемки-передачи выполненных работ: от 01.12.2022, от 12.05.2023.

В актах приемки-передачи выполненных работ от 01.12.2022, от 12.05.2023 указано, что оплата за оказанные услуги в сумме 130 000 руб., в сумме 44 000 руб. осуществлена полностью.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения № 8 от 30.01.2023, № 32 от 23.06.2022, №34 от 24.04.2023, №50 от 21.07.2022, №85 от 14.10.2022, №95 от 01.11.2022.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов ответчиком подтвержден материалами дела.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную судом первой инстанции сумму расходов на представителя в размере 79 000 руб.

Определяя указанную сумму расходов, суд первой инстанции привел подробный расчет данной суммы с учетом выполненной представителем ответчика работы в рамках договора на оказание юридических услуг.

Дефицит муниципального бюджета, на что, среди прочего, ссылается податель жалобы, не является основанием для освобождения проигравшей спор стороны от несения расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, соответственно, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А41-4695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Судья Л.В. Пивоварова