Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А60-63489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А60-63489/2021
31 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Кочетовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тарасовой А.Н., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63489/2021

по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ДУМИ) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по встречному иску ФИО3 к ДУМИ о признании неосновательным обогащением право получения ДУМИ денежных средств в виде неосновательного обогащения согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу № А60-11756/2018 на сумму 165 271 руб. 55 коп., признании неосновательным обогащением право получения ДУМИ денежных средств в виде неосновательного обогащения согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № А60-12732/2020 на сумму 254 559 руб.12 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ТД «Капитан», должник).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие:

представитель ДУМИ – ФИО4 (доверенность от 28.12.2021);

ФИО2 (паспорт) и его представитель – ФИО5 (по устному ходатайству);

представитель ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 31.01.2022);

представитель общества «ТД «Капитан» – ФИО2 (паспорт), ФИО5 (по устному ходатайству).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицам, ведущим протокол судебного заседания, не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2021 через систему «Мой арбитр» поступило заявление ДУМИ о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2 и ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТД «Капитан» в сумме 456 886 руб. 46 коп.

Определением суда от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2022; в качестве третьего лица привлечено общество «ТД «Капитан».

От ФИО2 10.01.2022 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о переносе судебного заседания.

Определением от 12.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 01.02.2022.

От ФИО3 01.02.2022 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

От ДУМИ 01.02.2022 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, против перехода в основное судебное заседание истец возражал.

В судебном заседании 01.02.2022 ФИО2 возражал против удовлетворения требований ДУМИ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Отзыв ФИО3 на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 07.02.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление, в котором ФИО3 просит:

- признать неосновательным обогащением право получения ДУМИ денежных средств в виде неосновательного обогащения согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу № А60-11756/2018 на сумму 165 271 руб. 55 коп.;

- признать неосновательным обогащением право получения ДУМИ денежных средств в виде неосновательного обогащения согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № А60-12732/2020 на сумму 254 559 руб. 12 коп.

- в удовлетворении первоначального иска отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству.

В судебном заседании 07.02.2022 представитель ДУМИ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на встречное исковое заявление, представитель ФИО2 и общества «ТД «Капитан» просили приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела на основании норм статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 07.02.2022 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство дела на 17.03.2022.

От ДУМИ 17.03.2022 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 17.03.2022 ФИО2 заявил ходатайство об осмотре подвальных помещений № 1-3, 5-9, площадью 154,6 кв. м по адресу: <...>, ссылаясь на то, что спорные помещения, в отношении которых взыскана задолженность в пользу ДУМИ, в натуре отсутствуют. ДУМИ заявил возражения в отношении ходатайства об осмотре, просил истребовать у налогового органа бухгалтерскую отчетность общества «ТД «Капитан» с 2016 года по настоящее время для подтверждения неплатежеспособности должника. ФИО2 как директор общества «ТД «Капитан» указал на готовность предоставления бухгалтерской отчетности в добровольном порядке.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд, с удалением в совещательную комнату, пришел к следующим решениям. Согласно части 1 статьи 78 АПК РФ суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение. По смыслу указанной нормы, осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не его обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость для проведения осмотра спорных помещений, исходя из содержательно-правового смысла статьи 78 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. При этом суд отметил, что при предъявлении требований о признании общества «ТД «Капитан» несостоятельным (банкротом) (дело № А60-16118/2021) ДУМИ ссылалось на наличие взысканной на основании вступивших в законную силу судебных актов и непогашенной задолженности (неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением) за период с 2015 по 2019 года, тогда как осмотр ответчик просит произвести в настоящее время. Каких-либо требований относительно использования должником помещений применительно к текущему периоду истцом не заявлено и не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору. Осуществление осмотра нежилого помещения в такой ситуации, с учетом временного разрыва, не будет иметь информационной ценности. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра подвальных помещений № 1-3, 5-9, площадью 154,6 кв. м по адресу <...>, судом отказано.

Ходатайство ДУМИ об истребовании документов рассмотрено и отклонено судом в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку данные документы могут быть представлены обществом «ТД «Капитан» самостоятельно, учитывая пояснения ФИО2, являющегося руководителем третьего лица.

Кроме того, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей публикации ДУМИ сообщения, содержащего предложение кредиторам общества «ТД «Капитан» присоединиться к заявлению о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд счел необходимым возложить на истца обязанность повторно опубликовать в ЕФРСБ объявление о предложении кредиторам общества «ТД «Капитан» присоединится к заявлению, доказательства публикации представить в суд заблаговременно до судебного заседания.

Определением суда от 24.03.2022 судебное заседание отложено на 14.04.2022.

От ДУМИ 05.04.2022 через систему «Мой арбитр» представлены объявления от 24.03.2022, опубликованные в ЕФРСБ, с предложением кредиторам общества «ТД «Капитан» присоединиться к заявлению о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 14.04.2022 ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с утверждением о физическом отсутствии помещений 1-3, 5-9. Просит назначить судебную экспертизу по определению наличия (отсутствия) помещений 1-3, 5-9, расположенных по адресу: <...>, поручить проведение экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (<...>), оплату за проведение экспертизы возложить на ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке положений части 1 статьи 82 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предмет и основания исков, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд счел, что основания для назначения экспертизы отсутствуют с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказал.

Представленные ДУМИ документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

ФИО2 как директором общества «ТД «Капитан» представлен бухгалтерский баланс третьего лица на 31.12.2016 (приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2022 судебное заседание отложено на 18.05.2022.

ФИО2 через систему «Мой арбитр» 17.05.2022 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, фальсификации доказательств.

В судебном заседании 18.05.2022 ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, а также бухгалтерских балансов за 2016 – 2020 год. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. ФИО2 поддержал заявленные ранее ходатайства о назначении экспертизы по делу и фальсификации доказательств, а также заявил ходатайство об истребовании у ДУМИ документов, в том числе подтверждающих несение расходов по содержанию принадлежащих ДУМИ спорных помещений. Представителем ФИО3 заявлены ходатайства об истребовании доказательств, осмотре помещений. Представителем общества «ТД «Капитан» заявлены ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы. В порядке норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители ФИО2, ФИО3 и общества «ТД «Капитан» поддержали заявленные ранее ходатайства. Представителем ДУМИ заявлено о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и ходатайства ответчиков. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Заявленное ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 66 АПК РФ с учетом наличия возможности рассмотрения исковых требований без истребования доказательств по имеющимся в деле документам, а также отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов. Сведения о несении расходов, связанных с содержанием спорных помещений, представлялись при рассмотрении дел № А60-11756/2018 и № А60-12732/2020 и не имеют значения для правильного разрешения дела, в том числе, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду.

Ходатайство о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, соответствующее обоснование будет отражено в мотивировочной части судебного акта.

В удовлетворении ходатайств о проведении осмотра и назначении экспертизы судом отказано по приведенным выше мотивам, с учетом того, что ранее аналогичные ходатайства рассмотрены судом, новых обстоятельств в обоснование заявленных ходатайств заявителями не приведено.

Также ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ДУМИ поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представители ФИО2, ФИО3 и общества «ТД «Капитан» возражали против требований ДУМИ, на встречном иске настаивали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находятся нежилые подвальные помещения площадью 154,6 кв.м. по адресу: <...>, которые занимало общество «ТД «Капитан» в отсутствие договора.

В связи с неисполнением обществом «ТД «Капитан» обязанности по внесению платежей за пользование недвижимым имуществом ДУМИ обращался в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу № А60-11756/2018 с общества «ТД «Капитан» в пользу ДУМИ взыскано 165 271 руб. 55 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с марта 2015 года по август 2016 года в сумме 138 086 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2015 года по 09.02.2018 в сумме 27 017 руб. 72 коп., судебные почтовые расходы в сумме 167 руб. 55 коп.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № А60-12732/2020 с общества «ТД «Капитан» в пользу ДУМИ взыскано 254 559 руб. 12 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 10.07.2019 в сумме 224 947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 17.02.2020 в сумме 29 612 руб. 12 коп.

ДУМИ 06.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «ТД «Капитан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 производство по делу № А60-16118/2021 по заявлению ДУМИ о признании общества «ТД «Капитан» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 и ФИО3, являющимися соответственно руководителем и учредителем общества «ТД «Капитан», обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, ДУМИ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 456 886 руб. 46 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТД «Капитан».

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу ДУМИ неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование нежилым помещением, в связи с признанием данных помещений отсутствующими в натуре, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

Законом № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 названного Закона, согласно которой рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, которые, как считает кредитор, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

К настоящему спору в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

В качестве основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ДУМИ в рассматриваемом заявлении ссылается на неисполнение указанными лицами, являющимися соответственно руководителем и учредителем общества «ТД «Капитан» (решение от 25.10.2014 № 1/14, учредительный договор от 22.05.2000), обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая должна была быть исполнена, по мнению заявителя, не позднее 02.09.2016, поскольку признаки неплатежеспособности общества возникли 02.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, а также установление точной даты, когда руководитель или учредитель должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, ДУМИ связывает возникновение у ФИО2 и ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что совокупная задолженность на сумму 456 886 руб. 46 коп., взысканная решениями суда по делам № А60-11756/2018 и № А60-12732/2020 сформировалась у должника в апреле 2016 года. Трехмесячный срок с указанной даты истек 01.08.2016. По мнению ДУМИ, общество «ТД «Капитан» стало отвечать признаком неплатежеспособности на дату 02.08.2016, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 02.09.2016.

Между тем, как указано ранее, для привлечения к субсидиарной ответственности по приведенному основанию необходимо наличие у должника помимо просроченной задолженности признаков объективного банкротства.

Наличие в определенный момент кредиторской задолженности, установленной решениями суда, само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления № 53).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вплоть до 2020 года общество «ТД «Капитан» осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается данными бухгалтерского учета за указанный период. Какая-либо иная задолженность, кроме той, которая в рассматриваемый период взыскивалась по спорам с ДУМИ, у должника отсутствовала, требования в судебном порядке от иных контрагентов к нему не предъявлялись.

При этом относительно деятельности общества «ТД «Капитан» суд учитывает, что по итогам 2016 – 2019 г. общество имело положительный бухгалтерский баланс, что свидетельствует о способности общества удовлетворить требования кредиторов и обеспеченности долговых обязательств собственными активами. Представленная бухгалтерская отчетность общества «ТД «Капитан» не свидетельствует о том, что размер пассивов превышал размер активов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств суд соглашается с позицией ответчиков о том, что признаки объективного банкротства общества «ТД «Капитан» наступили в 2020 году, что было обусловлено сложившейся в стране экономической обстановкой и прекращением работы контрагентов должника – поставщиков импортного оборудования.

В соответствии с пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права финансовые итоги 2020 года должны были быть подведены должником до 31.03.2021. Исходя из этого, с учетом того, что убыточность деятельности общества и соответственно признаки объективного банкротства возникли по итогам 2020 финансового года, объективно узнать о их наличии ФИО2 и ФИО3 должны были не позднее 31.03.2021. С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании должника банкротом указанные лица должны были бы обратиться не позднее 30.04.2021.

Однако 06.04.2021, то есть до истечения указанного срока, в Арбитражный суд Свердловской области уже поступило заявление ДУМИ о признании общества «ТД «Капитан» несостоятельным (банкротом).

В данном случае необращение руководителя и участника должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не повлекло наращивания кредиторской задолженности, поскольку иные кредиторы, помимо ДУМИ не заявились и их наличие судом не установлено.

Новых обязательств у общества в связи с необращением руководителем и участником общества и непринятием ими решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, не возникло. Также следует отметить пассивную позицию истца по принятию мер, направленных на возврат имущества, при том, что задолженность третьим лицом не погашалась.

Таким образом, совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения директора и участника должника, ФИО2 и ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с необращением ими в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в данном случае документально не подтверждена. Кроме того, необходимо также учесть, что ст. 9 и п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТД «Капитан» истцом не заявлено.

На основании изложенного ввиду недоказанности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд отказывает в удовлетворении заявленных ДУМИ требований.

В отношении встречных исковых требований ФИО3 суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 указала, что муниципальное образование «город Екатеринбург» не может являться собственником спорных подвальных помещений № 1-3, 5-9 площадью 154,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>, поскольку их отсутствие установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А60-35689/2004.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае доводы, приведенные истцом по встречному иску, противоречат вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2005 по делу № А60-35689/04, от 10.05.2018 по делу № А60-11756/2018 и от 27.05.2020 по делу № А60-12732/2020, а также не соответствуют установленным данными решениями обстоятельствам.

Так, при рассмотрении дела № А60-35689/04 судом установлено, что общество «ТД «Капитан» осуществляло владение и пользование спорными помещениями без каких-либо на то правовых оснований. С учетом установленного факта наличия на стороне общества «ТД «Капитан» неосновательного сбережения денежных средств от пользования не принадлежащими ему помещениями за счёт истца судом удовлетворены требования о взыскании с общества «ТД «Капитан» неосновательного обогащения.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о выселении общества «ТД «Капитан» из данных помещений в связи с тем, что в результате проведения работ по реконструкции спорные помещения претерпели существенные изменения и утратили те индивидуализирующие признаки, которыми они характеризовались ранее. При этом суд указал на возможность истца защитить свои права иным способом, в том числе, путем предъявления иска, основанного на статьях 15, 1103, 1105 ГК РФ.

Между тем, вопреки доводам ФИО3, данные выводы суда не свидетельствуют об утрате права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости и, как следствие, не исключают возможности взыскания с общества «ТД «Капитан» как пользователя данных помещений соответствующей платы.

В ходе рассмотрения дел № А60-11756/2018 и № А60-12732/2020 по требованиям ДУМИ о взыскании с общества «ТД «Капитан» неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование недвижимым имуществом, судами дана оценка доводам общества «ТД «Капитан» о том, что требования ДУМИ заявлены в отношении помещений, которые фактически отсутствуют, и отклонены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия в натуре спорных помещений. Судами установлено, что после вступления в законную силу судебного решения по делу № А60-35689/2004 ДУМИ произведены мероприятия по уточнению сведений о зарегистрированном праве муниципальной собственности в отношении помещений, находящихся в здании по адресу: <...>. В результате, в муниципальной собственности находятся помещения площадью 154,6 кв. м., расположенные в подвале здания по адресу: <...>.

Таким образом, обращение ФИО3 со встречным иском в данном случае, по сути, свидетельствует о попытке преодоления положений процессуального законодательства об обязательной силе решений Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу № А60-11756/2018 и от 27.05.2020 по делу № А60-12732/2020.

Заявленные ФИО2, ФИО3 и обществом «ТД «Капитан» в ходе рассмотрения настоящего дела многочисленные ходатайства фактически преследуют единую цель и направлены на переоценку судом тех доказательств, которые были исследованы ранее при рассмотрении дел о взыскании с общества «ТД «Капитан» неосновательного обогащения.

В отношении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств суд исходит также из следующего. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), иных обстоятельств имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Между тем в рассматриваемом случае заявителями не приведены доводы, которые могли бы свидетельствовать о том, что доказательства наличия у ДУМИ права собственности на спорные нежилые помещения, сфальсифицированы истцом.

При этом суд исходит из недопустимости переоценки в рамках настоящего дела выводов, содержащихся во вступивших в законную силу решениях арбитражного суда по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц и изученных судом доказательств.

Приведенные в ходе рассмотрения настоящего спора доводы о том, что судебные акты, принятые по названным делам № А60-11756/2018 и № А60-12732/2020, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО3 не принимала участия в их рассмотрении, подлежат отклонению судом. В названных делах общество «ТД «Капитан» являлось ответчиком, ФИО3 как участнику данного общества было известно о судебных разбирательствах, принятых судебных актах и установленных судом обстоятельствах. В связи с чем, то обстоятельство, что ФИО3 не обладала процессуальным статусом лица, участвующего в деле, не является основанием для вывода об отсутствии преюдициальной силы указанных судебных актов исключительно по мотиву несогласия истца по встречному иску с их оценкой. Иное противоречило бы принципу правовой определенности, исключающему конфликт судебных актов.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования ФИО3 о признании неосновательным обогащением право получения ДУМИ денежных средств, взысканных решениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу № А60-11756/2018 и от 27.05.2020 по делу № А60-12732/2020, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья О.Г. Кочетова